Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А43-25296/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«17» февраля 2015 года                                                      Дело № А43-25296/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено  17.02.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Давос», г. Нижний Новгород,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2014 по делу № А43-25296/2014, принятое судьей Соколовой Л.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Давос» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 22.09.2014 в рамках исполнительного производства №58396/14/05/52, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области и общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская лифтовая компания-сервис».

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании исполнительного листа, серии АС № 003990033 от 15.05.2014, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу  № А43-8881/2013, судебным приставом-исполнителем Нижегородского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее по тексту – судебный пристав) 01.07.2013 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 58396/14/05/52 об истребовании из владения общества с ограниченной ответственностью «Давос» (далее по тексту – Общество) оборудования (лифтовой блок Л.Б. заводские номера 97602, 97607, 97611 с монтажным комплектом Л.Б.5.5. – 3 единицы; моноблок КМШ-КСЛ Enthernet заводской номер 1793; модем Huawei EC заводской номер KG2АА10842602173) и передача его  обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородская лифтовая компания-сервис» (далее по тексту – ООО «Нижегородская лифтовая компания-сервис»).

Обществу предоставлен пятидневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требования исполнительных документов.

В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №58396/14/05/52 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление  от 22.09.2014  о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 27.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решение, фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что Обществом предприняты все необходимые меры для добровольного исполнения решения суда, однако в результате действий взыскателя требования в установленный срок не могли быть исполнены.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в установленном законе порядке не представили.

 Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

При этом в силу части 12 этой же статьи срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьёй 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Частью 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 названной статьи).

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в постановлении от 22.09.2014 о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предупредил должника о необходимости исполнить требования исполнительного документа в пятидневный срок.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №58396/14/05/52 получено Обществом 13.08.2014, таким образом, добровольный срок для исполнения требований исполнительного листа истек 20.08.2014. Вместе с тем, до 28.08.2014 каких-либо действий по передаче изымаемого имущества Обществом не совершалось, доказательств невозможности их совершения в материалы дела не представлено.

Поскольку в установленный срок исполнительный документ исполнен не был, судебный пристав-исполнитель вправе был вынести постановление о взыскании исполнительского сбора.

Доводы апелляционной жалобы о препятствовании взыскателя исполнению не могут быть приняты во внимание, поскольку, как указано выше, доказательств принятия должником мер к добровольному исполнению требования судебного пристава-исполнителя в установленный пятидневный срок в материалах дела не имеется.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при обращении с заявлением об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей государственная пошлина уплате не подлежит, Обществу должна быть возвращена государственная пошлина,  уплаченная при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2014 по делу № А43-25296/2014 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Давос» оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Давос» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 25.11.2014 №395.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова

А.М. Гущина