Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А43-15476/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. [phone], факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

16 февраля 2015 года                                                        Дело № А43-15476/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Логиновой О.А., при ведении протокола судебного заседания  секретарем Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток-Н» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2014 по делу № А43-15476/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Княжевой М.В. по иску открытого акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Н» (ИНН 5254025103, ОГРН 1025202198471), о взыскании 11 800 руб.,

при участии:

от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства;

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства,

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество «СОГАЗ» (далее - ОАО «СОГАЗ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Н» (далее - ООО «Восток-Н») о возмещении 11 800 руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением от 14.08.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Восток-Н»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал, что 11.07.2014 через систему «электронное правосудие» в арбитражный суд был направлен отзыв на исковое заявление, к которому были приложены жалоба в прокуратуру от 18.03.2014 и постановление об удовлетворении жалобы от 31.03.2014. Однако суд в решении указал, что ответчик возражений не заявил.

Заявитель сообщил, что Карнаев А.В. и Рыжков А.В. не состояли в трудовых отношениях с ООО «Восток-Н».

Одновременно заявитель просил о приобщении к материалам дела копии отзыва на исковое заявление, копии жалобы в прокуратуру от 18.03.2014, копии постановления об удовлетворении жалобы от 31.03.2014, распечатки с электронной почты ООО «Восток-Н», распечатки с сайта арбитражного суда. В обоснование невозможности представления данных документов в суд первой инстанции заявитель пояснил, что данные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции, так как суд необоснованно не принял их во внимание.

ОАО «СОГАЗ» возразило против доводов жалобы, указав на отсутствие доказательств отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.05.2014. Отклонило довод  о том, что Карнаев А.В. и Рыжков А.В. не состоят в трудовых отношениях с ООО «Восток-Н», поскольку согласно ответа на претензию ОАО «СОГАЗ» от 14.03.2014 ответчик сообщил, что Карнаев А.В. и Рыжков А.В. были привлечены им к работе по договору подряда, следовательно, за вред причиненный подрядчиком третьим лицам несет ответственность заказчик, в данном случае ООО «Восток-Н».

Общество пояснило, что размер ущерба причиненного автомобилю КИА» гос.рег. знак «К 378 ТО 152 определен на основании акта осмотра ООО «Приволжская экспертная компания» от 03.09.3013 и материалах ремонтно-сметной документации ООО «АвтоГрафф» и составляет 11 800 руб.

ОАО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в размере 11 800 руб. (платежное поручение от 29.10.2013 № 5205).

Просило решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции удовлетворяет его в связи с тем, что согласно данным КАД в системе «Электронное правосудие» отзыв на иск, копии жалобы в прокуратуру от 18.03.2014 и постановления об удовлетворении жалобы от 31.03.2014 поступили в суд 11.04.2014 14:04 МСК.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание  не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.05.2013 в г. Сарове Нижегородской области на ул. Зернова 35 были причинены механические повреждения автомобилю КИА государственный регистрационный номер К 378 ТО 152, принадлежащего Старченко Д.И. Рабочие ООО «Восток-Н» при проведении малярных работ повредили лакокрасочное покрытие указанного автомобиля. Факт повреждения автомобиля подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.05.2013 ООП МУ МВД России по ЗАТО Саров.

Размер причиненного автомобилю КИА государственный регистрационный номер К 378 ТО 152 определен на основании акта осмотра ООО «Приволжская экспертная компания» от 03.09.2013 и материалах ремонтно - сметной документации ООО «АвтоГрафф» (организации, производившей восстановительный ремонт автомобиля)

Автомобиль был застрахован на основании договора добровольного страхования автотранспортных средств № 1613 МР 0140 в страховой компании истца.

По платежному поручению от 29.10.2013 № 5205 истец перечислил сумму страхового возмещения по данному страховому событию 11 800 руб. на счет ООО «АвтоГрафф».

ОАО «СОГАЗ», требуя возмещения ущерба, обратилось в суд с иском к ООО «Восток –Н» в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между кредитором и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины возложено законом на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Суд, установив факт причинения вреда застрахованному имуществу сотрудниками ООО «Восток-Н» в период выполнения ими своих трудовых обязанностей (производства малярных работ), размер ущерба, удовлетворил иск в заявленном размере.

Решение суда первой инстанции  законно и обоснованно.

Апелляционным судом рассмотрен довод о том, что 11.07.2014 через систему «электронное правосудие» в арбитражный суд первой инстанции был направлен отзыв на исковое заявление, к которому были приложены жалоба в прокуратуру от 18.03.2014 и постановление об удовлетворении жалобы от 31.03.2014, однако суд в решении указал, что ответчик возражений не заявил.

Действительно, названные документы поступили в суд 11.07.2014 и они не были рассмотрены судом. Апелляционный суд, приобщив их к материалам дела, считает, что они не влияют на выводы суда, поскольку из постановления об удовлетворении жалобы от 31.03.2014 не следует, что Карнаев А.В. и Рыжков А.В. не состояли в трудовых отношениях с ООО «Восток-Н» и не причастны к причинению ущерба транспортному средству. Из указанных документов следует, что преждевременно сделаны выводы об умышленности и совершении  уголовного преступления.

Ответчик также не представил надлежащих доказательств отсутствия каких-либо отношений с указанными лицами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается.

Ответчиком в нарушение указанной статьи не представлено доказательств в обоснование своих доводов.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2014 по делу № А43-15476/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток-Н» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                               О.А. Логинова