Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А79-3298/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

«16» февраля 2015 года                                                    Дело № А79-3298/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 18.11.2014 по делу №А79-3298/2014,

принятое судьей Манеевой О.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» (ИНН 2128051193, ОГРН 1032128013488) к  судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике об уменьшении размера исполнительского сбора, при участии взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Энерго - приборы и системы».

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Семеновой И.В. (далее – судебный пристав-исполнитель) 16.09.2014 на основании исполнительного листа серии АС № 006092980 от 09.09.2014, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики-Чувашии по делу № А79-3298/2014, возбуждено исполнительное производство №44336/14/21002-ИП о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» (далее – ООО «Коммунальные технологии», должник) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерго - приборы и системы» (далее – ООО «Энерго - приборы и системы», взыскатель) суммы долга 1 358 730 руб. 63 коп., процентов 187 371 руб. 82 коп. за период с 28.02.2013 по 17.04.2014 и далее до дня фактического исполнения обязательства, а также возврата государственной пошлины в сумме 28 461 руб. 02 коп.

Должнику предложено в течение пяти дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Постановление от 16.09.2014 получено должником 25.09.2014.

Требования исполнительного документа в установленный срок не были исполнены, в связи с чем судебный пристав-исполнитель 08.10.2014 вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 110 219 руб. 44 коп.

ООО «Коммунальные технологии» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о снижении размера исполнительского сбора, установленного постановлением от 08.10.2014.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.11.2014 размер исполнительского сбора снижен на одну четверть - до 82 664 руб. 58 коп.

Судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой указал на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, в связи с чем просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению судебного пристава-исполнителя, доказательств наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в материалах дела не имеется.

Заявитель жалобы считает имущественное положение должника удовлетворительным.

ООО «Коммунальные технологии» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Энерго - приборы и системы» отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частями 2-3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона №229-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 названной статьи установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 упомянутой статьи.

Исходя из смысла вышеуказанных норм права арбитражному суду предоставлено право уменьшать определенный Законом № 229-ФЗ размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя.

При этом законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к компетенции суда.

Оценивая по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и принимая судебный акт о снижении исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из неудовлетворительного материального положения должника, объективно препятствовавшего исполнению требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Арбитражным судом Чувашской Республики было установлено, что денежные средства у должника отсутствуют, что подтверждается представленными ООО «Коммунальные технологии» справками кредитных организаций от 23.09.2014 № 117/7, от 23.09.2014 № 05-01/1005, от 22.09.2014 № 201/943, от 29.09.2014 № 085/1643, в которых должником открыты расчетные счета.

Кроме того, из  бухгалтерского  баланса  по состоянию на  30.06.2014  следует,  что  кредиторская задолженность ООО «Коммунальные технологии» составляет 1 342 279 000 руб., дебиторская задолженность - 1 470 586 000 руб.

Изложенные обстоятельства свидетельствует об отсутствии у должника свободных денежных средств.

Доводы судебного пристава-исполнителя об удовлетворительном финансовом положении должника подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае имеются основания для снижения размера исполнительского сбора, в связи с чем правомерно снизил размер подлежащего взысканию исполнительского сбора в пределах, установленных законодательством.

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.11.2014 по делу №А79-3298/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                    А.М. Гущина

Судьи                                                                            М.Б. Белышкова

                                                                                                Т.В. Москвичева