Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А79-8773/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир 

«16» февраля 2015 года                                                   Дело № А79-8773/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.02.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Орлова Владимира Николаевича (ИНН 212901068507, ОГРНИП 307213508800023) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 10.12.2014 по делу №А79-8773/2014,

принятое судьей Павловой О.Л.

по заявлению индивидуального предпринимателя Орлова Владимира Николаевича о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Чебоксары, от 17.02.2014 № 140049.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Орлова Владимира Николаевича  – Беляев С.В. по доверенности от 10.07.2013 сроком действия три года;

Управления государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Чебоксары, – Ядренкин О.В. по доверенности от 20.01.2015 №01-0116 сроком действия до 31.12.2015.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Должностным лицом Управления государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление, административный орган) 12.02.2014 в 15 час. 15 мин. возле дома № 7 по Канашскому шоссе г. Чебоксары был проверен автобус марки FST613 с государственным регистрационным знаком В 327 СА 21 RUS, владельцем которого является индивидуальный предприниматель Орлов Владимир Николаевич. Автобус находился под управлением водителя Софронова П.Н.

В ходе проверки было установлено, что перевозка пассажиров индивидуальным предпринимателем Орловым Владимиром Николаевичем (далее – Предприниматель, Орлов В.Н.) с использованием указанного  транспортного средства фактически осуществлялась без заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Определением Управления от 13.02.2014 № 140055 было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.

По результатам расследования должностным лицом административного органа 17.02.2014 в отношении Предпринимателя составлен  протокол об административном правонарушении № 140080.

Установив факт нарушения Орловым В.Н. требований пункта 6 статьи 5 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», 17.02.2014 уполномоченное должностное лицо административного органа вынесло постановление № 140049 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Указанное постановление 16.09.2014 направлено в Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике для исполнения, и 24.09.2014 постановлением № 21005/14/803768 возбуждено исполнительное производство № 92782/14/21005-ИП.

Не согласившись с постановлением административного органа, Орлов В.Н. 22.10.2014 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 10.12.2014 суд отказал в удовлетворении заявленного Предпринимателем требования ввиду пропуска процессуального срока на обжалование постановления от 17.02.2014.

Орлов В.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Предприниматель указывает, что протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности были вынесены без его участия, при этом Орлов В.Н. надлежащим образом не извещался о месте и времени совершения этих процессуальных действий.

Заявитель жалобы полагает, что административным органом не доказано событие административного правонарушения, поскольку у Предпринимателя на момент проверки договор ОСАГО имелся.

Орлов В.Н. утверждает, что не осуществлял перевозку пассажиров на коммерческой основе, а водитель ехал по собственным нуждам.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что оспоренное постановление получено Предпринимателем лишь в октябре 2014 года и у суда первой инстанции имелись основания для восстановления пропущенного процессуального срока.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по делу проведено путем использования системы аудиозаписи и видеоконференц-связи через Арбитражный суд Чувашской Республики.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент обращения в суд) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статья 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Из материалов дела следует, что постановление от 17.02.2014 № 140049 было направлено административным органом Предпринимателю по адресу, обозначенному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей как место жительства: Батыревский район, село Большое Чеменево, улица Кооперативная, дом 40, и по адресу прежнего места жительства Орлова В.Н.: город Чебоксары, улица Ахазова, дом 3, квартира 31.

Копия постановления от 17.02.2014 № 140049 была получена Предпринимателем 19.02.2014 и 27.02.2014 по двум адресам, о чем свидетельствуют почтовые уведомления № 428024 70 02577 6 (л.д.34) и № 428024 70 02573 8 (л.д.35).

Следовательно, срок на обжалование указанного постановления истек 05.03.2014.

Фактически с заявлением об оспаривании названного постановления Орлов В.Н. обратился 22.10.2014, то по истечении установленного законом срока.

Согласно части 1 статьи 117 и части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска срока на подачу заявления  об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

К заявлению Предпринимателем было приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование заявленного ходатайства Орлов В.Н. сослался на то, что оспариваемое постановление от 17.02.2014 № 140049 он получил только в октябре 2014 года после личного обращения к судебному приставу-исполнителю. Иных доказательств уважительности пропуска срока обжалования заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Исследовав доводы и обстоятельства, изложенные в ходатайстве, Арбитражный суд Чувашской Республики отказал Предпринимателю в восстановлении процессуального срока на обжалование постановления Управления от 17.02.2014 № 140049, посчитав, что материалами дела подтверждается получение Орловым В.Н. оспариваемого постановления по двум адресам 19.02.2014 и 27.02.2014. Суд установил отсутствие у Предпринимателя уважительных причин пропуска срока на обжалование.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Орлов В.Н. имел реальную возможность своевременно предъявить в суд заявление об оспаривании постановления административного органа.

Обстоятельств, которые воспрепятствовали бы совершению Предпринимателем процессуальных действий в установленные сроки, судом по материалам дела не установлено.

Пропуск срока на подачу заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Орловым В.Н. требования, в связи с чем апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Доводы Предпринимателя относительно существа правонарушения  судом апелляционной инстанции не рассматриваются, поскольку ввиду отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока заявление Орлова В.Н. по существу судом первой инстанции не рассматривалось.

Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, арбитражным судом не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.12.2014 по делу №А79-8773/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Орлова Владимира Николаевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                    А.М. Гущина

Судьи                                                                            М.Б. Белышкова

                                                                                              Т.В. Москвичева