Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А43-20394/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

16 февраля 2015 года                                            Дело № А43-20394/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                            Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью «Нордэкс» – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление №11020);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройИнвест" – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление №11028),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нордэкс» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2014 по делу №А43-20394/2013, принятое судьей Логиновым К.А.,

о взыскании судебных расходов,

                                               У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Нордэкс» (далее - ООО «Нордэкс») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтройИнвест» (далее - ООО «ДорСтройИнвест») о взыскании долга в размере 646 031 руб. и неустойки в размере 640 003 руб. за период с 19.05.2013 по 18.09.2013.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2014 по делу №А43-20394/2013 исковые требования ООО «Нордэкс» удовлетворены частично, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации: с ООО «ДорСтройИнвест» в пользу истца взыскан долг в размере 10 760 руб. и неустойка в сумме 10 760 руб. В удовлетворении оставшейся части иска ООО «Нордэкс» отказано.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ДорСтройИнвест» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 130 200 руб., связанных с оплатой услуг представителя за участие в рассмотрении дела №А43-20394/2013.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2014 по делу №А43-20394/2013 заявление ООО «ДорСтройИнвест» удовлетворено частично: с ООО «Нордэкс» в пользу ООО «ДорСтройИнвест» взыскано 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Нордэкс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт изменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы полагает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя завышена, поскольку по настоящему делу представителем ответчика был составлен лишь отзыв на исковое заявление на одном листе и ходатайство о назначении экспертизы.

Представители сторон в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Нижегородской области не подлежащим отмене.

          Разрешая заявления о возмещении судебных расходов, суд обоснованно руководствовался положениями статьей 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в силу которых сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

          В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

          В информационном письме № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Арбитражный суд Нижегородской области при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные истцом доказательства, в том числе:

- соглашение об оказании юридической помощи №29 от 30.09.2013;

- акты выполненных работ №2 от 19.03.2014, №3 от 26.05.2014;

- платежные поручения №195 от 25.12.2013 на сумму 22 800 руб., №489 от 21.03.2014 на сумму 17 977 руб. 97 коп., №722 от 26.06.2014 на сумму 128 200 руб.

Принимая во внимание объем фактически оказанных ответчику услуг (представление интересов доверителя в суде – 4 судебных заседания, составление отзыва на исковое заявление, ходатайства о назначении экспертизы), сложность работы, выполненной представителем заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, следует возместить ООО «ДорСтройИнвест» частично, в размере 50 000 руб.

Истец, заявляя о чрезмерности взыскания в пользу ответчика судебных расходов в указанной сумме, не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о превышении взысканной суммы разумных пределов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе ООО «Нордэкс» не имеется, в силу чего ее следует оставить без удовлетворения, а определение арбитражного суда - без изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

  Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

               ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2014 по делу № А43-20394/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нордэкс» - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Н.А. Назарова

                                                                                                       Т.С. Родина