Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А43-18882/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон: 44-76-65, факс: 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                            Дело №А43-18882/2014

16 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей  Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидравлика» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2014 по делу №А43-18882/2014, принятое судьей Окутиным С.Г. по иску открытого акционерного общества «Теплоэнерго» (ИНН 5257087027, ОГРН 1065257065500) к обществу с ограниченной ответственностью «Гидравлика» (ИНН 7842433760, ОГРН 1107847206543), при участии третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Арктика» (ИНН 7811082550), о взыскании 52 974 руб. 49 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество «Теплоэнерго» (далее – истец, ОАО «Теплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Гидравлика» (далее – ответчик, ООО «Гидравлика») о взыскании 20 867 руб. 48 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за май-июнь 2014 года по договору теплоснабжения от 18.10.2011 № 40530.

Исковые требования основаны на статьях 309, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по оплате тепловой энергии.

Решением от 08.10.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные уточненные исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Гидравлика» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебного акта, ответчик указал на то, что он является ненадлежащим ответчиком по делу. Судебными актами (определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2011, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2013 по делу № А43-38298/2011) установлено, что ООО «Петербург-Инвест» не приобретало право собственности на объект недвижимости, в связи с чем не могло передать такое право ООО «Гидравлика», законным собственником имущества является ООО «Арктика». Заявитель утверждает, что по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Ошарская, д. 38, лит. А, не находился, услуг от ОАО «Теплоэнерго» не получал.

Заявитель пояснил, что письмом от 23 декабря 2013 года он расторг договор с ОАО «Теплоэнерго».

Одновременно с жалобой заявитель направил в суд второй инстанции копию письма от 23 декабря 2013 года исх. № 212.

Согласно пункту 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

ООО «Гидравлика» является заявителем апелляционной жалобы, в силу чего ограничено в представлении дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции.

Ответчик не представил убедительных аргументов наличия объективных причин, препятствующих приобщению указанного документа в суд первой инстанции, в связи с чем Первый арбитражный апелляционный суд возвращает письмо от 23 декабря 2013 года исх. № 212.

Суд первой инстанции предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

ОАО «Теплоэнерго» в возражениях на жалобу указало на законность решения, пояснило, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 26.09.2014 собственником спорного помещения является ООО «Гидравлика». Кроме того, факт принадлежности объекта ответчику, а также пуска тепловой энергии помимо документов, представленных в материалы дела, подтверждены вступившими в законную силу решениями арбитражного суда о взыскании задолженности за предыдущие периоды (№А43-12505/2014, №А43-20568/2013, А43-4121/2013).  Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.10.2011 между ОАО «Теплоэнерго» (теплоснабжающей организацией) и ООО «Гидравлика» (потребителем) заключен договор теплоснабжения №40530, в соответствии с которым  теплоснабжающая организация обязалась отпустить потребителю тепловую энергию для объектов, указанных в приложении №1, в количестве 114,26 Гкал и горячую воду в количестве 0,0000 м?, ответчик в свою очередь - принять и оплатить принятую тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 7 договора итоговый платеж за фактически отпущенную тепловую энергию (мощность) производится до пятнадцатого числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных теплоснабжающей организацией счетов-фактур. Теплоснабжающая организация имеет право выставлять на расчетный счет потребителя (ответчика) платежные требования, оплачиваемые в безакцептном порядке. Срок оплаты по договору не зависит от срока и факта выставления счетов-фактур и (или) платежных требований теплоснабжающей организацией.

В рамках принятых обязательств по договору теплоснабжающая организация в период с мая по июнь 2014 произвела ответчику отпуск тепловой энергии (тепловой мощности) на сумму 20 867 руб. 48 коп.

Наличие задолженности по оплате тепловой энергии явилось основанием истцу для обращения с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Из статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимой к спорным правоотношениям в соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтвержден факт отпуска ответчику тепловой энергии в спорный период.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной истцом  сумме.

Апелляционным судом отклоняется ссылка жалобы на то, что ответчик является ненадлежащим ответчиком. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 26.09.2014 собственником спорного помещения являлось ООО «Гидравлика» (л.д.75). Доказательств исполнения судебных актов и передачи спорного объекта иному лицу в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено. Вместе с тем имеются многочисленные судебные акты о взыскании задолженности с ответчика за предыдущие периоды.

Кроме того в материалах дела имеется выписка  из ЕГРП на 26.09.2014, которая свидетельствует о том, что право собственности на спорное здание  принадлежит ООО «Гидравлика».

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2014 по делу  №А43-18882/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидравлика» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                                       О.А. Логинова

Судьи                                                                                               Е.А. Богунова  

                                                                                                    А.И. Вечканов