Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А43-13646/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

16 февраля 2015 года                                                 Дело №А43-13646/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юнановой Ольги Александровны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2014 по делу №А43-13646/2014, принятое судьей Дроздовой С.А.,

по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода, ОГРН 1025203030280, ИНН 5253000265, г. Н.Новгород, к индивидуальному предпринимателю Юнановой Ольге Александровне, ОГРН 305526002400018, ИНН 526016534196, г. Н.Новгород,

о взыскании 391 863 руб. 58 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Юнановой Ольге Александровне о взыскании 391 863 руб. 58 коп., из них: 369 787 руб. 75 коп. задолженность по арендной плате по договору аренды  нежилого помещения № 5/3238 от 24.08.2007 за период с 09.04.2013 по 15.01.2014, 22 075 руб. 83 коп. процентов за период с 07.05.2013 по 19.05.2014, процентов с суммы долга 369 787 руб. 75 коп. за период с 20.05.2014 до момента фактического исполнения денежного обязательства, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Исковые требования основаны на статьях 395, 450, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 13.08.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Юнанова О.А. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает, что он неоднократно уведомлял Комитет о готовности возвратить имущество, однако последний уклонялся от приемки нежилого здания.

Пояснил, что нежилое здание освобождено арендатором 31.05.2013, что следует из письма с приложением акта приема-передачи, полученного Комитетом 30.12.2013.

Ссылается на тот факт, что подписанный сторонами акт приема-передачи ключей от 15.01.2014 содержит указание, что помещение освобождено 31.05.2013.

Также указывает на отсутствие предпринимательской деятельности в спорном помещении в 2013 году.

Считает обоснованным начисление задолженности за период с 09.04.2013 по 30.05.2013 в размере 67 114 руб.

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции был рассмотрен вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (копий налоговой декларации за 2013 год, письма в адрес КУМИ, полученного 30.12.2013, акта приема-передачи от 15.01.2014). Документы приобщены (протокол судебного заседания от 02.02.2015).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определениями суда от 08.12.2014, от 19.01.2015.

В судебном заседании 02.02.2015 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09.02.2015.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.08.2007 между Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (арендодатель) и ИП Юнановой О.А. (арендатор) был заключен договор аренды №5/3238 объекта недвижимости, являющегося муниципальной собственностью города Нижнего Новгорода, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в аренду нежилое здание (далее – объект) общей площадью 96,50 кв.м, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, Гоголя пер., 2, лит. Б под магазин (пункт 1.1 договора).

24.08.2007 объект аренды передан ответчику в пользование по акту приема-передачи (л.д. 20).

Согласно пункту 4.1 договора  арендная плата за объект, указанный в пункте 1.1 договора, устанавливается согласно приложению № 3 к договору, являющемуся неотъемлемой частью, и на дату подписания договора составляет 23 406 руб. 08 коп. в месяц.

В соответствии с пунктом 4.2 договора арендатор в добровольном порядке ежемесячно не позднее 15-го числа текущего месяца перечисляет арендную плату в размере  23 406 руб. 08 коп. за данный месяц на расчетный счет арендодателя.

Срок действия договора установлен сторонами с 24.08.2007 на неопределенный срок (пункт 8.3 договора).

Уведомлением №23-05/1-18259 от 22.08.2008 Комитет уведомил ответчика об отказе от договора аренды от 24.08.2007 №5/3238 и необходимости возврата нежилого здания общей площадью 96,5 кв.м, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, пер. Гоголя, д. 2, лит. Б (л.д. 27-28).

Однако после прекращения срока действия договора аренды №5/3238 от 24.08.2007 ответчик продолжал пользоваться вышеуказанным муниципальным нежилым зданием,  помещение возвращено арендадателю лишь 15.01.2014 (л.д. 26).

В соответствии с пунктом 4.3 договора размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с изменением уровня базовых ставок арендной платы за использование  объектов муниципального нежилого фонда  или методики расчета арендной платы, устанавливаемых правовыми актами органов местного самоуправления города Нижнего Новгорода и принимается арендатором в безусловном порядке. Об  изменении арендной платы арендатор извещается арендодателем  письменно не позднее, чем за 5 дней до окончания срока платежа за текущий месяц, заказным письмом или вручением уведомления представителю арендатора под роспись.

Уведомлениями  №23-05/1-2159 от 04.02.2008, №23-05/1-7204 от 14.04.2011, №20-05/1-4595/12ис от 26.03.2012 истец сообщил арендатору об изменении размера арендной платы, которая с 01.03.2008 составила 26 081 руб. 06 коп., с 01.05.2011 – 36 882 руб. 30 коп. в месяц и с 01.05.2012 – 39 516 руб. 75 коп. в месяц.

Указанные уведомления получены арендатором, что подтверждается отметкой о получении и почтовыми уведомлениями, представленными в материалы дела.

Пунктом 5.2.1 договора стороны согласовали, что в случае неуплаты арендатором арендных платежей в сроки, установленные настоящим договором, арендатор выплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Ответчик в период с 09.04.2013 по 15.01.2014 арендную плату вносил не регулярно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 369 787 руб. 75 коп.

Поскольку ответчик обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Комитета с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи ответчику во временное пользование арендуемого помещения подтверждается актом приема-передачи от 24.08.2007.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм права у арендатора прекращается обязанность по внесению арендной платы с момента возврата арендодателю объекта найма.

Допустимым доказательством возврата объекта аренды может являться только обоюдно подписанный сторонами договора документ, в котором имеются сведения данного содержания.

Актом приема-передачи ключей от 15.01.2014, подписанным сторонами, подтверждается факт возврата нежилого здания арендодателю.

Из указанного акта усматривается, что арендодателем произведены осмотр и приемка объекта недвижимости.

При этом рукописная запись об освобождении арендатором помещения 31.05.2013, сделанная в данном акте,  не свидетельствует  о возврате  арендодателю здания в установленном законом порядке.

В пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной» указано лишь на один случай, когда арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства указанного обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что с предложением о приемке спорного объекта по акту приема-передачи ответчик обратился к истцу  письмом лишь 30.12.2013.

Акт приема-передачи был подписан сторонами 15.01.2014. то есть в разумные сроки.

Доказательства принятия ответчиком ранее 30.12.2013 мер по возврату спорного помещения в соответствии с требованиями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации  в материалах дела отсутствуют.

Также не доказаны факты уклонения истца от принятия по акту приема-передачи спорного имущества и невозможности использования ответчиком объекта аренды в спорный период времени (при наличии ключей  у ответчика от здания до 15.01.2014).

Аргумент заявителя о неосуществлении предпринимательской деятельности в 2013 году в спорном помещении не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Поскольку ответчик доказательств полной уплаты истцу арендных платежей вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 369 787 руб. 75 коп. за период с 09.04.2013 по 15.01.2014.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также является правомерным.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчет процентов за период с 07.05.2013 по 19.05.2014, обоснованно признал его правильным в сумме 22 075 руб. 83 коп.

Кроме того, суд, исходя из положений пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с 20.05.2014  процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического погашения долга по ставке ЦБ РФ 8,25% годовых.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2014 по делу №А43-13646/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юнановой Ольги Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова

О.А. Большакова