Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А38-4721/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                              

16 февраля 2015 года                                                    Дело № А38-4721/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шалагиной Е.В. на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.11.2014 по делу                             № А38-4721/2014, принятое судьёй Щегловой Л.М. по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс С» (ИНН 1215054872, ОГРН 1021200781436) к ответчику индивидуальному предпринимателю Шалагиной Екатерине Валентиновне (ИНН 121500788958, ОГРН 304121526800348) о взыскании долга.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика  (заявителя) - индивидуального предпринимателя Шалагиной Е.В. – Шалагина Е.В. лично (паспорт);

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Альянс С»- полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс С» (далее – ООО «Альянс С») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Шалагиной Екатерине Валентиновне (далее – ИП Шалагина Е.В.) о взыскании 117 000 руб. задолженности по договору участия в долевом строительстве от 11.10.2007 № 18-К.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и мотивированы ненадлежащим исполнением условий договора участия в долевом строительстве от 11.10.2007 № 18-К.

Решением от 20.11.2014 с ИП Шалагиной Е.В. в пользу ООО «Альянс С» взыскано 117 000 руб. задолженности, проценты  за пользование чужими денежными средствами начиная с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения, 4510 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Шалагина Е.В. обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых  просит решение отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

Оспаривая законность решения, ИП Шалагина Е.В. указывает, что условиями договора и проектом не предусмотрена обязанность застройщика произвести строительство холодного тамбура площадью 2,6 кв.м., следовательно, у нее не возникла обязанность по оплате этой дополнительной площади.

В судебном заседании ИП Шалагина Е.В. поддержала доводы жалобы, ходатайствовала о приобщении к материалам дела  ответа Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа «ГОРОД ЙОШКАР-ОЛА» от 19.12.2014 № 028/2599.

Суд, рассмотрев ходатайство, отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных частью 2  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Альянс С» в отзыве на жалобу возразило против доводов жалобы, сославшись на их несостоятельность.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «Альянс С», надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.10.2007 между ИП Шалагиной Е.В. (участником долевого строительства) и                 ООО «Альянс С» (застройщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве № 18-К, согласно которому участник долевого строительства дал обязательство инвестировать строительство встроенного нежилого помещения общей площадью ориентировочно 112 кв.м на первом этаже строящегося жилого дома, расположенного по строительному адресу примерно в 30 метрах по направлению на юг от ориентира: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Комсомольская дом 132.

Общий размер инвестиционного взноса определен ориентировочно в размере 5 040 000 руб.из расчета фиксированной цены 45 000 руб. за один кв.м (пункт 5.2 договора).

25.10.2007 договор участия в долевом строительстве от 11.10.2007 № 18-К зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Марий Эл.

ООО «Альянс С» во исполнении своих обязанностей по договору передало ИП Шалагиной Е.В. встроенное нежилое помещение общей площадью 114,6 кв.м, что подтверждается актом приема-передачи встроенного нежилого помещения от 19.11.2012.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права за ИП Шалагиной Е.В. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение  общей площадью 114,6 кв.м, находящееся на 1 этаже по адресу: Республика Марий Эл, ул. Комсомольская, д. 132, встроенное пристроенное нежилое помещение IV, о чем 24.01.2013 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №12-12-08/001/2013-227.

Однако переданное ответчику встроенное нежилое помещение общей площадью 114,6 кв.м ИП Шалагиной Е.В. оплачено частично, что и послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

 Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд установил, что между ООО «Альянс С» и ИП Шалагиной Е.В. возникли существенные разногласия относительно увеличения площади нежилого помещения до 114,6 кв.м и соответственно доплаты в сумме               117 000 руб. за дополнительные квадратные метры.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.12.2012 по делу № А38-6292/2012 установлено, что ИП Шалагина Е.В. получила по договору №18-К от 11.10.2007 и фактически владеет помещением общей площадью 114,6 кв.м.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.12.2012 по делу № А38-6292/2012 оставлено без изменения.

Указанными судебными актами установлено, что фактически спор возник относительно включения в общую площадь помещения IV, литер А холодного тамбура площадью 2,6 кв.м. При этом фактическая передача нежилого помещения как обособленной индивидуально-определенной вещи во владение участника долевого строительства не оспаривается.

Кроме того, в судебных актах суды пришли к выводу о единстве тамбура площадью 2,6 кв.м со встроенным нежилым помещением IV, литер А. Тамбур предназначен для обслуживания помещения IV и по правилам статьи 135 ГК РФ следует судьбе главной вещи.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 5.2 договора общий размер инвестиционного взноса определен ориентировочно в размере 5 040 000 руб. из расчета фиксированной цены 45 000 рублей за 1 кв.м.

В соответствии с пунктом 5.5 договора участия в долевом строительстве от 11.10.2007 окончательный общий размер инвестиционного взноса определяется исходя из уточненной общей площади передаваемого помещения, подлежащего оформлению в собственность участника долевого строительства. Общая площадь подлежащего передаче в собственность помещения уточняется в соответствии с экспликацией, выданной БТИ.

При этом в пункте 5.6 договора от 11.10.2007 предусмотрено, что в случае, если общая площадь помещения, передаваемого в собственность участнику долевого строительства, по результатам обмеров БТИ окажется более той, что указана в пункте 2.1 договора, участник долевого строительства обязуется в течение 10 дней с момента получения соответствующего уведомления от застройщика осуществить доплату.

В соответствии с кадастровым паспортом помещения от 25.07.2012 общая площадь нежилого помещения с холодным тамбуром составила        114,6 кв.м (л.д. 68). Кроме того, выпиской из государственного кадастра недвижимости №12/5001/2013-129186 от 15.10.2013 также подтверждается, что общая площадь спорного помещения составила 114,6 кв.м (л.д. 72).

ИП Шалагина Е.В. как участник долевого строительства оплатила застройщику 5 040 000 руб., что не оспаривается сторонами договора.

Таким образом, поскольку цена договора 5 040 000 рублей была сторонами установлена ориентировочно, приняв по факту большее размером помещение, у ответчика в силу договора возникло обязательство по оплате излишне полученных 2,6 кв.м.

Исходя из определения сторонами при подписании договора от 11.10.2007 стоимости 1 кв.м. в размере 45 000 руб. (пункт 5.2 договора), стоимость дополнительно полученной площади в размере 2,6 кв.м составляет 117 000 руб. (2,6 х 45 000 руб.). С предложением суда провести экспертизу по оценке стоимости  кв.м тамбура ответчик не согласился.

Так как доказательств оплаты излишне полученных 2,6 кв.м в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено, суд сделал правильный вывод о том, что у истца возникло право требования с ответчика задолженности в сумме 117 000 руб.

Кроме того, предметом апелляционного разрешения являются взысканные проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга с момента вступления решения в законную силу до фактического его исполнения.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 2  постановления от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником судом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты долга.

Решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с обстоятельствами, установленными решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.12.2012 по делу № А38-6292/2012 ,однако они не подлежат переоценке в рамках разрешения настоящего спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд     

                             П О С Т А Н О В И Л:

           решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.11.2014 по делу № А38-4721/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Шалагиной  Е.В. — без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                               Т.С. Родина

Судьи                                                                                      Н.А.Насонова

                                                                                                 Т.И.Тарасова