Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2008 по делу n А39-245/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

16 июня 2008 года                                                           Дело № А39-245/2007-9/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Максимовой М.А., судей  Бухтояровой Л.В., Белякова Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евсеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шамова Вениамина Петровича, г. Саранск Республики Мордовия, на определение Арбитражного суда Республика Мордовия от 26.03.2008г., принятое судьёй Александровой Н.А., об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.05.2007г. по делу № А39-245/2007-9/14 по иску  Шамова Вениамина Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Мордовпроект», г. Саранск Республики Мордовия,  и Герасименко Любови Васильевне, г. Саранск Республики Мордовия, о признании действий незаконными и о понуждении совершить определенные действия,

при участии в судебном заседании представителей:

от Шамова В.П. – Королева Ирина Викторовна по доверенности от 03.03.2008г. сроком действия три года;

от ООО «ПИ «Мордовпроект» - не явился, извещён (уведомление №15447);

от Герасименко Л.В. - не явился, извещён (уведомление №15449),               

установил:

гражданин Шамов Вениамин Петрович (далее – Шамов В.П.) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия  с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.05.2007 по делу № А39-245/2007-9/14 по иску  Шамова В.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Мордовпроект» (далее – ООО «ПИ «Мордовпроект») и Герасименко Любови Васильевне (далее – Герасименко Л.В.) о признании незаконными действий ООО «ПИ «Мордовпроект» по возврату 5 000 рублей, перечисленных им в качестве взноса в уставный капитал,  и понуждении  ООО «ПИ «Мордовпроект» принять денежные средства.

В качестве оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал следующее. В конце ноября 2007 года - начале декабря 2007 года дочерью истца Сунякиной Еленой Вениаминовной была обнаружена квитанция к приходно-кассовому ордеру от 29.08.2005, свидетельствующая об уплате Шамовым В.П. 5 000 рублей в качестве взноса в уставный капитал ООО «ПИ «Мордовпроект». Впоследствии, 22 марта 2008 года, Шамов В.П. уточнил, что квитанция была передана Сунякиной Елене Вениаминовне в начале декабря 2007 года  неизвестным лицом и что он узнал только из квитанции о том, что денежные средства в сумме 5 000 руб. в качестве взноса в уставный капитал ООО «ПИ «Мордовпроект» Герасименко Л.В. внесла в кассу от имени Шамова В.П.

 Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 26.03.2008 отказал в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 25.05.2007.

Не согласившись с принятым определением, Шамов В.П. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.05.2007 по делу №А39-245/07-9/14, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции.

Также Шамов В.П. в своей апелляционной жалобе указывает, что арбитражный суд должен был отложить судебное разбирательство, поскольку заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил основания обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, считает, что определение суда вынесено при неполном исследовании всех обстоятельств дела. По мнению заявителя, явка в судебное заседание Герасименко Л.В., которая могла дать объяснения по существу указанных Шамовым В.П. обстоятельств, должна была быть признана судом обязательной.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что Шамов В.П. не знал о том, что Герасименко Л.В. внесла денежные средства в кассу ООО ПИ «Мордовпроект» от его имени.

Одновременно представитель Шамова В.П. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления СО по Ленинскому району города Саранска СУ СК при прокуратуре РФ по РМ об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.04.2008, подтверждающего факт внесения Герасименко Л.В. денежных средств и факт передачи квитанции дочери Шамова В.П.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд счел необходимым его отклонить, поскольку указанный документ вынесен после принятия обжалуемого определения.

 ООО «ПИ «Мордовпроект» и Герасименко Л.В., надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представители, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 25.05.2007г. отказал Шамову В.П. в удовлетворении требования о признании незаконными действий ООО «ПИ «Мордовпроект» по возврату 5000 рублей, перечисленных им в качестве взноса в уставный капитал общества платежным поручением от 19.01.2007г. №0823, и понуждении ООО «ПИ «Мордовпроект» принять денежные средства.

Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007г. и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.02.2008г.  указанное решение оставлено без изменения.

Шамов В.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 25.05.2007г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на факт обнаружения квитанции к приходно-кассовому ордеру от 29.08.2005г., подтверждающей  своевременную уплату взноса в уставный капитал ООО «ПИ «Мордовпроект».

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые установлены в настоящей главе.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу и другие. 

Перечень обстоятельств, которые в качестве вновь открывшихся являются основаниями для пересмотра судебных актов, приведенный  в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.03.2007 № 17 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если фактические обстоятельства возникли после принятия судебного акта, поскольку основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. Обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта и привести к принятию другого судебного акта. Данные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю и должны возникнуть до принятия судебного акта, о пересмотре которого просит заявитель.

Отказывая в пересмотре решения от 25.05.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

  Согласно пункту 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве нового обстоятельства по делу Шамов В.П. ссылается на квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 29.08.2005г., тогда как по смыслу названной правовой нормы указанная квитанция не может рассматриваться как новое обстоятельство по делу, поскольку является подтверждением (доказательством) определенного действия.

В определении суд первой инстанции правильно указал на то, что истец мог ссылаться на квитанцию как на основание своих требований при рассмотрении искового заявления по существу. Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе был обратиться с ходатайством об истребовании данного доказательства от ответчика, однако из материалов дела усматривается, что от истца такого ходатайства не поступало.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что квитанция к приходно-кассовому ордеру от 29.08.2005г. свидетельствует о том, что истец знал об уплате взноса в уставной капитал общества, следовательно, ссылка Шамова В.П. на обнаружение квитанции не относится к обстоятельствам, с которыми Арбитражный процессуальный кодекс связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку иные основания для пересмотра судебного акта заявителем не приведены, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции должен был отложить судебное разбирательство, поскольку заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил основания обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, несостоятелен, поскольку из материалов дела  усматривается, что в судебном заседании 26 марта 2008 года участвовал представитель ответчиков (протокол судебного заседания от 26.03.2008г. (том 1,л.д. 221), следовательно лица, участвующие в деле, были ознакомлены с уточнениями, которые сделал заявитель.

Довод заявителя о том, что явка в судебное заседание Герасименко Л.В. должна была быть признана судом обязательной также признается апелляционным судом несостоятельным исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Из материалов дела усматривается,  что в судебном заседании принимал участие представитель от Герасименко Л.В. по доверенности от 29.11.2006г. Петрова А.П., которая могла дать пояснения по существу.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Следовательно, доводы заявителя о допущенных судом нарушениях норм процессуального права необоснованны.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.03.2008г. является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятого судебного  акта, не было допущено судом первой инстанции, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 184, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.03.2008г. по делу №А39-245/2007-9/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шамова Вениамина Петровича, г. Саранск Республики Мордовия,  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                            Максимова М.А.

Судьи                                                                                           Бухтоярова Л.В.

                                                                                                      Беляков Е.Н.