Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А11-12576/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

16 февраля 2015 года                                                     Дело №А11-12576/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Страховая компания «Инвестиции и Финансы» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 06.11.2014 по делу №А11-12576/2013, принятое судьей Кашликовым И.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Колпакова Николая Альбертовича о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца (ИП Колпакова Н.А.) – представитель не явился, извещен.

от ответчика (ЗАО СК «Инвестиции и Финансы») – Кутузова М.Ю. по доверенности №1530/14-ВЛД-122 от 11.09.2014 (сроком на 1 год),

установил:

на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель Колпаков Николай Альбертович (далее – ИП Колпаков Н.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области к закрытому акционерному обществу Страховая компания «Инвестиции и Финансы» (далее – ЗАО СК «Инвестиции и Финансы», общество) с заявлением о взыскании 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Общество просило о взыскании расходов в разумных пределах.

Определением от 06.11.2014 заявление удовлетворено полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО СК «Инвестиции и Финансы» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить в связи с нарушением норм процессуального права (нарушением единообразия толкования норм права).

По мнению заявителя, взысканные судом расходы являются завышенными, не разумными, не соответствующими сложившимся ценам в регионе, дело не являлось сложным, не требовало специфических знаний от специалиста.

Заявитель просит взыскать расходы в соответствии с категорией рассматриваемого дела и критериями разумности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Предприниматель отзыва на жалобу не представил, явку представителя в суд не обеспечил, в связи с чем дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 14.07.2014 по делу № А11-12576/2013 с ЗАО СК «Инвестиции и Финансы» в пользу ИП Колпакова Н.А. взысканы страховая выплата в сумме 50 113 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7891 руб. 57 коп. и государственная пошлина в сумме 2320 руб. 21 коп.

С целью защиты своих интересов ИП Колпаков Н.А. заключил с ИП Канзавели Д.Д. договор на оказание юридических услуг от 23.07.2013 № 4-07/2013, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представлению интересов Колпакова Н.А. по иску к ЗАО СК «Инвестиции и Финансы» о возмещении ущерба по ДТП 12.01.2013.

02.12.2013 между сторонами договора заключено дополнительное соглашение, в соответствии с разделом 3 которого «Стоимость услуг» изложена в следующей редакции: «по условиям настоящего договора заказчик принимает на себя обязательство выплатить исполнителю вознаграждение в размерах и в сроки, указанные в настоящем договоре:

- при подписании договора заказчик выплачивает аванс в сумме 3000 руб.;

- стоимость оплаты услуг исполнителя определяется из стоимости составления искового заявления - 3000 руб., расчета оплаты участия исполнителя в судебном заседании в размере 7000 руб. за каждое судебное заседание;

- заказчиком после принятия судом решения по существу при полном либо частичном удовлетворении судом заявленных исковых требований в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу производится доплата денежных средств в размере 50% от суммы взысканных судом: штрафа, неустойки, морального вреда;

- окончательный расчет между сторонами по настоящему соглашению производится в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу. Авансовые платежи учитываются при определении стоимости услуг исполнителя при окончательном расчете по взаимоотношениям сторон по договору.

В подтверждение понесенных расходов предприниматель представил в суд первой инстанции договор на оказание юридических услуг от 23.07.2013 № 4-07/2013, дополнительное соглашение к нему от 02.12.2013, акт от 22.08.2013 № 4-07/2013 на сумму 45 000 руб., квитанцию к контрольно-кассовому чеку от 09.08.2013 № 2054 на сумму 10 000 руб., квитанцию к контрольно-кассовому чеку от 22.08.2014 № 0130 на сумму 35 000 руб.

Предприниматель, указывая на то, что, что им были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб., обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем, общество не представило в суд первой инстанции доказательств чрезмерности понесенных предпринимателем расходов.

Суд первой инстанции, принимая во внимание доказанность понесенных предпринимателем расходов по оплате услуг представителя,  объем проделанной представителем предпринимателя работы,  пришел к обоснованному выводу о разумности взыскания с общества судебных расходов в размере 45 000 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на завышенность понесенных предпринимателем расходов судом отклонена. Доказательств того, что взысканные судом расходы не отвечают требованиям законодательства о разумности, являются чрезмерными и опровергают выводы суда, заявитель жалобы не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело являлось несложным, не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными. Разумность размеров, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В рассматриваемом случае взысканная судом сумма отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых услуг, категории, сложности дела и квалификации представителя. Каких-либо доказательств, подтверждающих небольшой объем, несложность выполненной работы и несоблюдение судом первой инстанции критериев пропорциональности и разумности взысканных расходов, заявителем не представлено.

Заявитель жалобы, требуя изменить определение и уменьшить судебные расходы, не назвал сумму, которая, по его мнению, отвечала бы критериям разумности.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что услуги предпринимателю были оказаны на основании гражданско-правового договора. При этом условия договора, в том числе окончательный размер оплаты юридических услуг, определяется в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по усмотрению сторон. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что сама по себе согласованная заявителем в договоре на оказание юридических услуг стоимость услуг не может быть признана завышенной либо не отвечающей требованию разумности.

Суд второй инстанции считает, что судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 06.11.2014 по делу №А11-12576/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Страховая компания «Инвестиции и Финансы»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                                  О.А. Логинова

Судьи                                                                                          Е.А. Богунова  

              А.И. Вечканов