Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А43-11639/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

16 февраля 2015 года                                                    Дело № А43-11639/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02. 2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.02. 2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Логиновой О.А., Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» в лице филиала на Горьковской железной дороге г. Нижний Новгород на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2014 по делу № А43-11639/2014,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Волганефтепродукт», г. Нижний Новгород (ИНН 5260136595, ОГРН 1045207464994), к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» (ИНН 7701330105, ОГРН 1037701021841) в лице филиала на Горьковской железной дороге г. Нижний Новгород

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» (ИНН 525035206, ОГРН 1065250004841) г. Кстово Нижегородской области; 2) открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в лице филиала Горьковская железная дорога            г. Нижний Новгород, о взыскании 120 938 руб. 92 коп.,  

при участии в судебном заседании:

от истца – Зайцева Р.В. по доверенности от 01.01.2015 № 29 (сроком до 31.12.2017),

от ответчика – Лебедев Д.А. по доверенности от 30.03.2012 № 32 (сроком до 16.03.2015),

от третьих лиц: ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» - Балашова З.Г. по доверенности от 09.06.2014 № 169 (сроком до 09.06.2015),

ОАО «РЖД» в лице филиала Горьковская железная дорога г. Н.Новгород - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта России» в лице филиала на Горьковской железной дороге  (далее – ФГУП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта России») о взыскании 120 938 руб. 92 коп. убытков, составляющих стоимость недостающих нефтепродуктов.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез», открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала - Горьковская железная дорога.

Решением от 05.11.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта России» в лице филиала на Горьковской железной дороге обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не установлен момент возникновения недостачи груза. По мнению заявителя, хищение груза произошло в пути следования со станции Зелецино до станции Нерудная Горьковской железной дороги, то есть в рамках договора об оказании услуг по сменному сопровождению от 30.11.2011, условиями которого ответственность ответчика предусмотрена только перед ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез».

Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец  и третье лицо (ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез») в заседании суда просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо (ОАО «РЖД» в лице филиала Горьковская железная дорога г. Н.Новгород) явку полномочного представителя в заседание суда не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.11.2007 ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез» (поставщик) и ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № ННОС111098/01М/10021200, во исполнение которого ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез» по железнодорожной накладной № ЭВ 151727 отгрузил в цистерне № 73023053 в адрес ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» бензин (Регуляр Евро-92) в количестве 408 197 кг (паспорт №1310143).

22.10.2010 ОАО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» (заказчик) и ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта России» (охрана) заключен договор на обеспечение сохранности вагонов (контейнеров) с грузами при перевозке железнодорожным транспортом № 4/НОР--2/1199/02с/55231000/06, согласно которому заказчик поручил, а охрана приняла на себя обязательства по обеспечению сохранности вагонов (контейнеров) с грузами, перевозимых железнодорожным транспортом РФ.

В силу пункта 1.1 договора, охрана обязуется осуществить сопровождение груза и охрану вагоноцистерн с грузом от ст. Нерудная до момента их передачи «Заказчику» на экстакаде Судогодской нефтебазы, а заказчик - оплатить оказанные услуги в соответствии с договором.

Груз принят под охрану уполномоченным представителем ответчика без каких-либо замечаний, о чем сделана отметка в железнодорожной накладной № ЭВ 151727 с указанием запорно-пломбировочного устройства цистерны РЖД СПРУТ 777 № А3133599.

Согласно отметке в накладной груз находился в пути следования под охраной ответчика.

На станцию назначения Нерудная сливная эстакада Судогодской нефтебазы цистерна № 73023053 прибыла 05.10.2013 в сопровождении представителей ведомственной охраны.

При визуальном осмотре цистерны № 73023053 сотрудниками нефтебазы выявлено следующее: на горловине ЗПУ СПРУТ 777М А 3133599 имеются следы сверления в количестве 3 шт, течи нефтепродукта из сливного прибора не выявлено.

Комиссионным взвешиванием установлена недостача нефтепродукта в количестве 2840 кг, что отражено в акте взвешивания от 05.10.2013.

В порядке пункта 2.2 Инструкции, утвержденной совместным приказом от 13.12.2011 Генеральной Прокуратуры РФ № 428, Министерства транспорта РФ № 317 и МВД РФ № 1231 «Об утверждении инструкции о порядке реагирования при обнаружении признаков хищения грузов, перевозимых железнодорожным транспортом, рассмотрения сообщений о совершении указанных преступлений», в адрес ответчика было направлено письмо №110 от 05.10.2013 о проведении расследования по указанным выше обстоятельствам.

На период проведения указанного расследования цистерна не была принята от ведомственной охраны.

Представителями ведомственной охраны в рамках расследования были проведены замеры количества продукции в спорной цистерне, о чем составлен акт № 1 от 09.10.2013, в котором отражена недостача продукции в количестве 3607 кг.

После проведения замеров цистерна передана грузополучателю по акту серия В № 24202/625 от 09.10.2013.

10.10.2013 грузополучателем проведена приемка продукции по количеству в соответствии с Инструкцией П6. Данным актом установлена недостача в размере 3557 кг за минусом норм естественной убыли и величины погрешности.

ООО «Лукойл – Волганефтепродукт» обратилось к начальнику станции Нерудная с заявлением о выдаче акта общей формы и коммерческого акта № 115 от 04.10.2013, в чем заявителю было отказано.

Отказ был обжалован в установленном порядке.

Стоимость недополученной продукции составила 120 938 руб. (исходя из недостачи в размере 3557 кг). Поставщику стоимость товара оплачена в полном объеме.

Претензию о возмещении убытков в результате недостачи груза ответчик оставил без удовлетворения, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу положений  статей 95, 118 Устава железнодорожного транспорта  перевозчик освобождается от ответственности за не обеспечение сохранности груза,  если перевозка осуществлялась в сопровождении проводника. В данном случае, применительно к указанным положениям Устава  ответственность за сохранность  перевозимого груза  несет проводник, сопровождающий  груз на всем пути следования – от момента приема  груза к перевозке  от грузоотправителя до момента выдачи его  грузополучателю.

Материалами дела подтверждается, что спорная цистерна с грузом, сопровождаемая ведомственной охраной МПС России, была принята уполномоченным представителем ответчика от ОАО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез» без каких-либо замечаний.

В пути следования груз находился при сменном сопровождении и под охраной предприятия в соответствии с заключенным между истцом и ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта России" договором на обеспечение сохранности вагонов (контейнеров) с грузами при перевозке железнодорожным транспортом от 22.10.2010 N 4/НОР--2/1199/02с/55231000/06.

Так как факт недостачи груза подтвержден документально, а сама недостача возникла в процессе перевозки спорного груза, суд сделал вывод о том, что именно ответчик виновен в его несохранности. Последний, в свою очередь не доказал, что ненадлежащее исполнение обязанностей по охране груза зависело не от него.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что убытки истца, вызванные частичной утратой груза, возникли по вине ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта России», не обеспечившего сохранность груза при перевозке, и удовлетворил исковые требования на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 95, 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что хищение груза произошло в пути следования со станции Зелецино до станции Нерудная Горьковской железной дороги подлежит отклонению, поскольку не подтверждается документально.

Акт приема (выдачи)  грузов в вагонах, контейнерах, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России от 09.10.2013, подписан с замечаниями со ссылкой на акт №1 от 09.10.2014, из которого следует, что местом приемки груза являлась сливная эстакада Судогодской  нефтебазы, где обнаружено повреждение ЗПУ и выявлена недостача продукции.

Ответчик или перевозчик не обращались в правоохранительные органы с заявлением о повреждении ЗПУ и хищении нефтепродуктов.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что в пути следования от станции Зелецино до станции Нерудная Горьковской железной дороги цистерна была в исправном состоянии.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальным значением по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, обладает вступивший в законную силу приговор суда.

На момент рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции такой приговор отсутствует. Ссылка заявителя на постановление о возбуждении уголовного дела от 30.06.2014 несостоятельна.

Исходя из изложенного, ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта России» не обеспечило сохранность груза в пути следования по спорной накладной, не доказало отсутствие своей вины в утрате груза при перевозке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования истца.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2014 по делу № А43-11639/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» в лице филиала на Горьковской железной дороге г. Нижний Новгород - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                              А.И. Вечканов

Судьи                                                                                       Е.А. Богунова

              О.А. Логинова