Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А43-11974/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                     Дело № А43-11974/2013

16 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Богуновой Е.А., Логиновой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2014 по делу № А43-11974/2013,

по иску муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети», г. Городец Нижегородской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания», г. Городец Нижегородской области, о взыскании 7 952 852 руб. 77 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца  – Каринова О.И. по доверенности от 30.01.2015 № 146 (сроком на 1 год),

от ответчика – Марченко И.А. по доверенности от 28.11.2014 (сроком до 31.12.2015),

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети» (далее – МУП «Тепловые сети») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (далее – ООО «Управляющая компания») о взыскании 7 952 852 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, составляющего денежные средства, полученные ответчиком от населения в период до 11.03.2008, в счет оплаты оказанных истцом, как ресурсоснабжающей организацией, услуг по отоплению, водоснабжению, водоотведению населения (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 31.10.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные исковые требования.

ООО «Управляющая компания», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неполного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствия изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, является незаключенным договор цессии от 11.03.2008 между истцом и МУП «Управляющая компания», поскольку  не согласован предмет договора, а именно не указан период возникновения передаваемой задолженности, и не передан реестр должников.

Считает недоказанным размер неосновательного обогащения.

Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в заседании суда и в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец до марта 2008 года являлся единственной ресурсоснабжающей организацией в городе Городец Нижегородской области, осуществлявшей поставку коммунальных услуг населению посредством заключения договора с единственной в тот же период управляющей организацией г.Городец МУП «Управляющая компания», которая в свою очередь по договору № 31 от 15.06.2006 оказывала истцу услуги по ведению расчета, учета и приема платежей за коммунальные услуги граждан, проживающих в жилищном фонде г.Городец.

С 01.01.2008 МУП «Управляющая компания» прекратило деятельность в качестве управляющей организации г.Городец и по данным выписки из ЕГРЮЛ от 17.03.2009 было ликвидировано.

Управляющей организацией для многоквартирных домов г.Городец с 01.01.2008 является общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания».

11.03.2008 между истцом и МУП «Управляющая компания» заключен договор цессии, согласно которому МУП «Управляющая компания» уступает МУП «Тепловые сети» право требования задолженности за жилищно-коммунальные услуги населением г.Городца в сумме                             11 041 570,07 руб. в счет погашения своей задолженности перед МУП «Тепловые сети» по договорам возмездного оказания посреднических услуг № 1,2 от 01.01.2003.

Во исполнение указанного договора цессии истец оплатил МУП «Управляющая компания» денежные средства по платежным поручениям № 758 от 14.05.2008, № 745 от 13.05.2008.

В подтверждение согласования МУП «Управляющая компания» и МУП «Тепловые сети» предмета договора цессии истцом в суд представлены реестры должников ЖЭУ-1 и ЖЭУ-2 г.Городец за февраль 2008 года, содержащие сведения о Ф.И.О., адресах граждан, имеющих задолженность по оплате коммунальных услуг, а также о размере и периоде образования задолженности.

Истец, полагая, что ООО «Управляющая компания» осуществило сбор денежных средств с населения за коммунальные услуги, поставленные МУП «Тепловые сети» в 2007 году, не имея законных оснований, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, среди прочего, из договора, вследствие неосновательного обогащения.

По смыслу статей 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации потребление и оплата энергии регулируются договором между энергоснабжающей организацией и абонентом (потребителем).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания неосновательного обогащения истец должен доказать факт и размер неосновательного обогащения за счет истца.

Факт получения ответчиком, в структуру которого входит расчетно-вычислительный центр, оплат от населения за коммунальные услуги, оказанные в период до 2008 года, перечисленные в реестрах должников ЖЭУ-1 и ЖЭУ-2 г.Городца за февраль 2008 года, и их размер подтверждается электронной базой данных поступления платежей от населения, изъятой у ответчика в ходе проведения проверки для решения вопроса о возбуждении уголовного дела органами МО МВД России «Городецкий», а также первичной документацией (извещения, квитанции и т.д.) о поступлении денежных средств от населения, изъятой в ходе названной проверки органами МО МВД России «Городецкий».

Доказательств перечисления спорной задолженности истцу ответчик в суд не представил.

Суд правомерно отклонил доводы ответчика о невозможности отнесения реестров должников ЖЭУ-1 и ЖЭУ-2 г.Городец за февраль 2008 года к договору цессии от 11.03.2008 ввиду не подписания их от имени МУП «Управляющая компания». Судом установлено, что спорные реестры должников ЖЭУ-1 и ЖЭУ-2 г.Городца за февраль 2008 года предоставлены МУП «Управляющая компания» в администрацию Городецкого муниципального района Нижегородской области вместе с договором цессии от 11.03.2008, подписанным между истцом и МУП «Управляющая компания», для получения согласия администрации Городецкого муниципального района Нижегородской, как учредителя МУП «Управляющая компания», на совершение сделки цессии с истцом. Кроме того, в администрацию МУП «Управляющая компания» предоставило оборотно-сальдовую ведомость по счету 76, отражающую информацию о проведении цессии по данным бухгалтерского учета МУП «Управляющая компания».

Ссылка на незаключенность договора цессии от 11.03.2008  подлежит отклонению.  Факт согласования задолженности, передаваемой по договору цессии, явствует из самого договора и подтверждена допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля Смирновым С.В. - директором МУП «Управляющая компания».

Перечень должников, дата возникновения задолженности, ее размер, подтверждается реестрами должников ЖЭУ-1 и ЖЭУ-2.  

Ответчик до 01.01.2008 года коммунальные услуги населению г.Городец не оказывал. С момента признания решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-4035/2012 от 07.08.2012 договора цессии от 11.03.2008 незаключенным правовых оснований для удержания у себя денежных средств, оплачиваемых населением г.Городец в счет погашения задолженности за коммунальные услуги, оказанные до 2008 года, не имел.

Принимая во внимание, что истец, являясь ресурсоснабжающей организацией г.Городец, не получил от МУП «Управляющая компания» денежные средства в счет оплаты поставленных коммунальных ресурсов, предоставленных для населения, суд обоснованно сделал вывод о наличии у истца права требования спорных денежных средств.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

До момента квалификации Арбитражным судом Нижегородской области по делу № А43-4035/2012 договора цессии от 11.02.2008 как незаключенного МУП «Тепловые сети» в отсутствие однозначных доказательств обратного разумно полагало, что этот договор порождает юридические последствия, о чем свидетельствует предъявление им иска по делу № А43-4035/2012. Следовательно, истец узнал о незаключенности договора и о нарушении своего права лишь после принятия решения арбитражным судом по указанному делу 07.08.2012, именно с этого момента истец должен был узнать о том, что ответчик получает от населения спорные долги без наличия к тому оснований.

С настоящим иском истец обратился в суд 10.06.2013, то есть в пределах установленного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму неосновательного обогащения в размере 7 952 852,77 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности на основании вышеизложенного.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2014 по делу № А43-11974/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                               А.И. Вечканов

Судьи                                                                                         Е.А. Богунова

         О.А. Логинова