Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А43-14782/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

«16» февраля 2015 года                                                 Дело № А43-14782/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  09.02.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.02.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б, Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2014 по делу №А43-14782/2014,

принятое судьей Мукабеновым И.Ю.

по заявлению  индивидуального предпринимателя Максимова Василия Григорьевича (ОГРНИП 311524904500074, ИНН 111501003300) о признании незаконным и отмене постановления начальника Дзержинского межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области от 27.05.2014 №86Д и отмене протокола ареста товаров, транспортных средств и иных вещей от 26.05.2014.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Старшим государственным инспектором по охране природы - начальником Дзержинского межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области (далее – Отдел, административный орган) при осуществлении контрольных мероприятий на подведомственной территории был установлен факт безлицензионного недропользования на территории города Дзержинска Нижегородской области в районе д. 8 по ул. Науки в квартале 79 (восточная часть). Разработка недр велась экскаватором HITAHI, заводской номер машины HCM1HL00C00013223, государственный регистрационный знак 52 НН 0269, и фронтальным погрузчиком XG 932-II, государственный регистрационный знак 3 НО-1071, песок загружался в автомобиль-самосвал с государственным регистрационным знаком Н008ЕК152. Рядом с карьером, ожидая погрузки, находился автомобиль Н005ЕК152. Собственником фронтального погрузчика XG 932-II, государственный регистрационный знак 3 НО-1071, является индивидуальный предприниматель Максимов Василий Григорьевич (далее – Предприниматель, Максимов В.Г.).

Выявленное нарушение нашло отражение в составленном 06.05.2014 начальником Отдела акте о результатах мероприятия по охране окружающей среды.

Должностным лицом административного органа 22.05.2014 в отношении Предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Старший государственный инспектор по охране природы – начальник  Отдела 26.05.2014 также оформил протокол ареста фронтального погрузчика XG 932-II, государственный регистрационный знак 3 НО-107.

Рассмотрев материалы административного дела, старший государственный инспектор по охране природы – начальник  Отдела вынес постановление от 27.05.2014 №86 Д о привлечении Максимова В.Г. к административной ответственности по части 1 статьи 7. 3  КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа от 27.05.2014 №86 Д и протоколом ареста товаров, транспортных средств и иных вещей от 26.05.2014, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Решением от 05.11.2014 Арбитражный суд Нижегородской области  удовлетворил заявленные требования в части, признал незаконным и отменил постановление административного органа от 27.05.2014 №86 Д, в части требования об отмене протокола ареста товаров, транспортных средств и иных вещей от 26.05.2014 производство по делу прекратил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Отдел обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению административного органа, суд рассмотрел спор с нарушением правил подведомственности.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ установлена ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами.

Отношения, возникающие в связи с использованием минеральных ресурсов, включая подземные воды, регулируются Законом Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах).

Согласно статье 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Лицензия удостоверяет право на проведение работ по геологическому изучению недр, разработке месторождений полезных ископаемых, использованию отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использованию недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

В статье 6 Закона о недрах указаны виды пользования недрами, к числу которых относится разведка и добыча полезных ископаемых.

Согласно совместному распоряжению от 09.12.2008 №48-р/2329-р Министерства природных ресурсов Российской Федерации и Правительства Нижегородской области «Об утверждении перечня общераспространенных полезных ископаемых по Чувашской Республике» песок относится к общераспространенным полезным ископаемым.

Таким образом, использование недр возможно при наличии специального государственного разрешения в виде лицензии.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

Виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (пункт 3 статьи 26.1 КоАП РФ).

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет обжалуемое решение в полном объёме.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из акта от 06.05.2014 и протокола об административном правонарушении от 22.05.2014, Предпринимателю вменяется в вину осуществление недропользования на территории г. Дзержинска Нижегородской области в районе д. 8 по ул. Науки в квартале 79 (восточная часть) в условиях отсутствия лицензии, поскольку добыча песка осуществлялась путем использования фронтального погрузчика XG 932-II, государственный регистрационный знак 3 НО-1071, собственником которого является Максимов В.Г.

Вместе с тем из представленного в материалы дела договора аренды от 05.05.2014 № 9 усматривается, что указанный фронтальный погрузчик был передан в аренду гражданину Туманову А.В. на срок 9 месяцев. В силу подпункта 5.1 указанного договора Транспортное средство предоставляется Арендатору не позднее 2 дней с момента подписания настоящего договора.

Достоверность данного договора не опровергнута административным органом.

Согласно объяснениям Максимова В.Г. от 26.05.2014, отобранным   старшим государственным инспектором по охране природы (т.1 л.д.110), ключи от данного погрузчика Предприниматель 03.05.2014 передал водителю Василию, являющемуся работником Предпринимателя на устной основе, и 05.05.2014 указал на необходимость последнего выполнять команды Туманова А.В. , поскольку Туманов Андрей 05.05.2014 просил передать погрузчик в аренду. 06.05.2014 Туманов А.В. позвонил Максимову В.Г. и сообщил, что его работа была приостановлена полицией, погрузчик находится в карьере.

Из объяснения Туманова А.В. от 15.05.2014 следует, что песок он добывал в личных целях - для строительства дачи.

Частью 4 статьи 1.5 КоПА РФ установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вопреки  требованиям части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган не представил бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии вины Предпринимателя в осуществлении безлицензионного недропользования 06.05.2014 на спорном земельном участке.

Отсутствие состава правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 статьи 24.5 КоАП РФ).

Признавая незаконным и отменяя оспоренное постановление, суд первой инстанции также исходил из того, что Отделом была нарушена процедура привлечения Предпринимателя к административной ответственности.

В части 1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, который должен отвечать требованиям, предъявляемым данной статьей. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно.

Судом апелляционной инстанции по материалам дела установлено, что протокол об административном правонарушении от 22.05.2014 (т.1 л.д.62-64) составлен в присутствии Предпринимателя и содержит его подпись, копия протокола об административном правонарушении была вручена ему под расписку. Кроме того, материалы дела содержат объяснения Максимова В.Г., отобранные административным органом при составлении протокола.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (на 27.05.2014 в 11 час. 00 мин.) получено лично Максимовым В.Г. под роспись (т.1 л.д.18-19), о чем также свидетельствует ходатайство Предпринимателя об отложении рассмотрения дела, поступившее в административный орган после рассмотрения дела  27.05.2014 в 13 час. 40 мин. (т.1 л.д.74).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении Отделом процедуры привлечения лица к административной ответственности.

Вывод суда первой инстанции об обратном является неверным.

Вместе с тем ошибочность вывода Арбитражного суда Нижегородской области не привела к принятию неправильного судебного акта ввиду недоказанности административным органом состава вмененного Предпринимателю правонарушения.

Утверждение административного органа о неподведомственности спора арбитражному суду отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из общедоступного информационного источника - Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Максимов  В.Г. является индивидуальным предпринимателем, одним из видов деятельности которого значится деятельность автомобильного грузового транспорта.

В рассматриваемом