Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А11-6552/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

«16» февраля 2015 года                                                    Дело № А11-6552/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.11.2014 по делу № А11-6552/2014,

принятое судьей Давыдовой Н.Ю.

по заявлению государственного унитарного предприятия Владимирской области «Владоблжилкомхоз» (ОГРН 1033303401450, ИНН 3327101683) о признании недействительным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области от 09.06.2014 № 01/017/2014-251, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Сарыевская начальная общеобразовательная школа № 2».

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области  - Светайло А.А. по доверенности от 12.01.2015 №3 сроком действия до 31.12.2015.

Государственное унитарное предприятие Владимирской области «Владоблжилкомхоз», федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» и муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Сарыевская начальная общеобразовательная школа № 2», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Государственное унитарное предприятие Владимирской области «Владоблжилкомхоз» (далее – Предприятие, ГУП «Владоблжилкомхоз») 13.02.2014 представило в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее – Управление, регистрирующий орган) на государственную регистрацию договор аренды от 30.12.2013 № 9, предметом которого является объект системы коммунальной инфраструктуры - помещение котельной, номер на поэтажном плане № 8, общей площадью 13,3 кв.м, расположенное по адресу: Владимирская область, Вязниковский район, станция Сарыево, ул. Новая, д. 13, находящееся в здании детского сада, принадлежащего на праве оперативного управления муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Сарыевская начальная общеобразовательная школа № 2» (далее - Учреждение).

Уведомлениями от 25.02.2014 и от 24.03.2014 государственная регистрация представленного Предприятием договора аренды  приостанавливалась по причине непредставления кадастрового паспорта на здание с указанием размера арендуемой площади.

Решением  от 09.06.2014 № 01/017/2014-251 Управление отказало Предприятию в государственной регистрации договора аренды муниципального имущества. В обоснование отказа Управление указало на непредставление документов, необходимых для государственной регистрации договора: кадастрового паспорта на здание с указанием размера арендуемой площади.

Не согласившись с отказом регистрирующего органа, ГУП «Владоблжилкомхоз» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его недействительным и обязании Управления зарегистрировать договор аренды нежилого помещения.

Решением от 20.11.2014 суд удовлетворил заявленные требования.

Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, в связи с чем просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, условия заключенного договора аренды не позволяют достоверно идентифицировать помещение котельной, подлежащее передаче в аренду.

Регистрирующий орган отмечает, что на государственную регистрацию к договору аренды не представлялись приложения (отдельная экспликация, выкопировка технического или кадастрового планов, где обозначен предмет аренды).

Управление полагает, что при регистрации в регистрирующий орган должен быть представлен кадастровый паспорт с указанием арендуемой площади помещения.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Предприятие, Учреждение и федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Предприятия, Учреждения и федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что требование о признании незаконными решения или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон №122-ФЗ) основаниями для госу­дарственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, огра­ничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются в том числе договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, со­вершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте располо­жения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации установ­лено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие опреде­ленно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий до­говор не считается заключенным.

Одним из оснований для отказа в государственной регистрации прав, предусмотренных Законом №122-ФЗ, является непредставление документов, необходимых в соответствии с данным Законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26 Закона №122-ФЗ в том случае, если в аренду сдаются здание, сооружение, помещения в них или части помещений, к договору аренды недвижимого имущества, предоставляемому на государственную регистрацию прав, прилагаются кадастровые паспорта соответственно здания, сооружения и помещения с указанием размера арендуемой площади.

В соответствии с пунктом 10 статьи 33 Закона №122-ФЗ представление кадастрового паспорта объекта недвижимого имущества не требуется, если кадастровый паспорт, план объекта недвижимого имущества или иной документ, предусмотренный данным Законом и содержащий описание такого объекта недвижимого имущества, ранее уже представлялся и был помещен в соответствующее дело правоустанавливающих документов.

Кадастровый паспорт объекта недвижимости согласно пункту 4 статьи  14  Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон № 221-ФЗ) представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, сведения в который по смыслу пункта 3 статьи 1 названного Закона вносятся на основании государственного кадастрового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона № 221-ФЗ кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 названного Закона сведений об объекте недвижимости.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, Учреждению на праве оперативного управления принадлежит здание детского сада с кадастровым номером 33:08:050101:267, общей площадью 298,5 кв.м, расположенное по адресу: Владимирская область, Вязниковский район, поселок станции Сарыево, ул. Новая, д. 13, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.05.2011.

Учреждение (арендодатель) и Предприятие (арендатор) 30.12.2013 заключили договор аренды № 9, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать арендатору в аренду муниципальное имущество: объект системы коммунальной инфраструктуры - помещение котельной, номер на поэтажном плане № 8, общей площадью 13,3 кв.м, расположенное по адресу: Владимирская область, Вязниковский район, станция Сарыево, ул. Новая, д. 13.

Обратившись в Управление для государственной регистрации договора аренды, ГУП Владимирской области «Владоблжилкомхоз» получило отказ в регистрации ввиду непредставления документов, необходимых для государственной регистрации договора: кадастрового паспорта на здание с указанием размера арендуемой площади.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что кадастровый паспорт на здание, в котором расположено передаваемое в аренду помещение, предоставлялся Управлению при регистрации права оперативного управления на здание и имеется в соответствующем деле правоустанавливающих документов (т.2 л.д.5-6).

Стороны в пункте 1.1 договора аренды от 30.12.2013 № 9 указали данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, в том числе согласовали его площадь, место нахождения. Описание спорного объекта в названном договоре аренды полностью совпадает с характеристиками помещения, обозначенного в экспликации к техническому паспорту здания, расположенного по адресу: станция Сарыево, ул. Новая, д. 13, за номером 8 (т.1 л.д.155-164).

То есть предмет аренды согласован сторонами договора, спора в этой части между Предприятием и Учреждением не имеется. Иного из материалов дела не следует.

С учетом изложенного довод регистрирующего органа о невозможности идентификации арендуемого имущества подлежит отклонению.

В абзаце 5 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики при­менения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что если права на указанные недвижимые вещи (земельные участки, здания, сооружения, помещения) ранее были зарегистрированы за арендодателем, на государственную регистрацию договора аренды может быть представлен подпи­санный сторонами документ, содержащий графическое и/или текстуальное описа­ние той части недвижимой вещи, пользование которой будет осуществляться арен­датором (в том числе с учетом данных, содержащихся в кадастровом паспорте со­ответствующей недвижимой вещи). Если из этого описания следует, что предмет договора аренды согласован сторонами, то отказ в регистрации договора аренды по причине непредставления кадастрового паспорта на объект аренды может быть признан судом незаконным.

В рассматриваемом случае предмет аренды (обособленное помещение котельной) определен непосредственно в договоре от 30.12.2013 № 9 посредством текстуального описания, а  кадастровый паспорт на здание, находящееся по адресу: Владимирская область, Вязниковский район, станция Сарыево, ул. Новая, д. 13, ранее уже был предоставлен в регистрирующий орган и помещен в соответствующее дело правоустанавливающих документов. В этой связи подлежит отклонению аргумент заявителя апелляционной жалобы относительно отсутствия каких-либо приложений к договору аренды, содержащих графическое описание объекта.

Кроме того, в обоснование отказа в государственной регистрации договора аренды регистрирующий органа не ссылался на необходимость предоставления отдельного кадастрового паспорта на спорное помещение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности решения Управления от 09.06.2014 № 01/017/2014-251.

Апелляционная жалоба регистрирующего органа по приведенным в ней доводам подлежит отклонению.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют