Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А79-8692/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                              

16 февраля 2015 года                                           Дело № А79-8692/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено  16.02.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Рубис Е.А., 

при    ведении    протокола    судебного    заседания    помощником   судьи

Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Электроприбор» (428020, Чувашская Республика, г.Чебоксары, проспект И.Я.Яковлева, д.3; ИНН 2128002051, ОГРН 1022101131524)

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 30.12.2014

по делу  № А79-8692/2014,

принятое судьей Павловой О.Л.

по заявлению открытого акционерного общества «Электроприбор» о признании незаконным и отмене постановления Отделения – Национального Банка по Чувашской Республике Волго-Вятского главного управления  Центрального  банка  Российской  Федерации  от  09.10.2014

№ 20-09/6905 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

открытого акционерного общества «Электроприбор» - Соснина М.А. по доверенности от 06.02.2015 № 94/2-51 сроком действия 3 года; Николаева Д.Н. по доверенности от 04.03.2014 сроком действия 1 год,

и установил:

открытое акционерное общество «Электроприбор» (далее – ОАО «Электроприбор», Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения – Национального Банка по Чувашской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк, административный орган) от 09.10.2014 № 20-09/6905 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Медведев Геннадий Викторович (далее- Медведев Г.В., акционер).

Решением от 30.12.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии изменил постановление Банка, снизив размер административного штрафа до 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Электроприбор» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению Общества, в рассматриваемом случае в его действиях отсутствует событие и состав административного правонарушения. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно не признал правонарушение малозначительным на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отзывах на апелляционную жалобу Банк и Медведев Г.В. выражают несогласие с позицией Общества, указывают на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просят оставить его без изменения.

Административный орган ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В судебном заседании представители ОАО «Электроприбор»  поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что на основании обращения Королева А.Г., являющегося представителем акционера Медведева Г.В. по доверенности от 23.06.2014, Управление Службы Банка России по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Приволжском федеральном округе осуществило проверочные мероприятия на предмет выявления возможных нарушений ОАО «Электроприбор» требований действующего законодательства о предоставлении акционеру информации о деятельности общества.

В ходе проверки установлено, что являющийся  владельцем 11 448 именных обыкновенных акций Медведев Г.В. обратился в ОАО «Электроприбор» с запросом от 21.05.2014 (подписан представителем акционера по доверенности Королевым А.Г.) о предоставлении документов: утвержденных планов работы ревизионной комиссии на 2011 год, 2012 год и 2013 год.

Запрашиваемые сведения акционер просил направить по адресу: г.Чебоксары, ул. Гражданская, д. 72, кв. 172.

Письмом от 28.05.2014 № 94/2-186 Общество предложило Медведеву Г.В. представить актуальную выписку из реестра акционеров (на дату обращения с соответствующим запросом).

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо Банка России по данному факту составило протокол об административном правонарушении от 26.08.2014 № С59-7-2-9/19643.

09.10.2014 по результатам рассмотрения дела административный орган вынес постановление № 20-09/6905 о привлечении ОАО «Электроприбор» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, ОАО «Электроприбор» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события административного правонарушения и состава в действиях Общества, соблюдения процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности, отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным. Вместе с тем, суд счел возможным снизить размер наказания в виде административного штрафа до 100 000 рублей.

Выслушав представителей лица, участвующего в деле, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Часть 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Согласно пункту 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

В силу пункта 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах  документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление. Дополнительные требования к порядку предоставления документов, указанных в настоящем пункте, а также к порядку предоставления копий таких документов устанавливаются нормативными актами Банка России.

Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 16.07.2003 № 03-33/пс  утверждено Положение о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, в силу пункта 2.1.5 которого  внутренние документы общества подлежат хранению в соответствии со сроками, установленными Перечнем типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организаций, утвержденным Государственной архивной службой России 06.10.2000.

В связи с изданием приказа Государственной архивной службы России  от 26.08.2010 № 63 Перечень типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организаций, утратил силу.

В настоящее время приказом Министерства культуры Российской Федерации от 25.08.2010 № 558 утвержден Перечень типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения (далее – Перечень).

 Согласно пункту 57 Перечня положения о коллегиальных, исполнительных, контрольных, научных, экспертных, методических, консультативных органах организации хранятся: по месту разработки и/или утверждения постоянно; в других организациях 3 года после замены новыми.

В данном случае Медведев Г.В., являющийся владельцем 11 448 именных обыкновенных акций, направил в ОАО «Электроприбор» запрос от 21.05.2014, подписанный своим представителем по доверенности Королевым А.Г., о предоставлении необходимых документов (утвержденных ревизионной комиссией планов работа на 2011, 2012 и 2013 годы) и направлении их по адресу: г.Чебоксары, ул. Гражданская, д. 72, кв. 172.

Общество получило запрос акционера Медведева Г.В. 21.05.2014.

В соответствии с требованиями действующего законодательства Общество обязано было предоставить акционеру по его запросу копии запрашиваемых документов не позднее 28.05.2014.

С учетом того, что административный орган и суд установили, что фактически в Обществе имелся лишь утвержденный план ревизионной комиссии на 2012 год, именно этот документ заявитель был обязан представить акционеру Медведеву Г.В. в срок до 28.05.2014.

Вместо этого письмом от 28.05.2014 № 94/2-186 ОАО «Электроприбор» предложило акционеру представить актуальную выписку из реестра акционеров (на дату обращения с соответствующим запросом).

При таких фактических обстоятельствах административный орган и суд первой инстанции пришли к верному заключению о том, что Общество не исполнило возложенную на него действующим законодательством обязанность, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обратная позиция Общества основана на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения Обществом законодательно установленной обязанности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Суд