Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А43-10784/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

16 февраля 2015 года                                            Дело № А43-10784/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2014 по делу                       № А43-10784/2014, принятое судьёй Санинским Р.А., по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах», г. Москва (ИНН 7705042179, ОГРН  1027739362474) к ответчику: открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК», г. Москва (ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470) о взыскании 19 913 руб.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

        Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее – ОСАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» (далее – ОАО «СГ «МСК») о взыскании 19 913 руб. убытков.  

  Заявленное требование основано на статьях 965, 1964, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано причинением истцу убытков в связи с ремонтом транспортного средства.

Решением от 18.11.2014 иск отклонен.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                               ОСАО «Ингосстрах»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое при неправильном применении норм материального права, выразившемся  в неприменении  закона, подлежащего применению – статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, указывает, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лица, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  23.09.2011 около 11 часов 50 минут на улице Петровского города Нижнего Новгорода в районе дома №23 имело место дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием: водителя Сейфуллаева М.С.О., управлявшего автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак т171ок/52; водителя Тарасова В.А., управлявшего автомобилем ГАЗ-322174, государственный регистрационный знак в958тк/152.

В результате указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Из содержания справки о ДТП следует, что водитель                        Сейфуллаев М.С.О., управлявший автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак т171ок/52, нарушил пункты 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По факту ДТП сотрудниками ГИБДД вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.09.2011                  № 52 ОВ 003188.

Постановлением от 26.11.2011 дело об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно справке о ДТП на момент его совершения собственником автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак т171ок/52, являлся Мамедов Х.А.О., гражданская ответственность которого за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ВВВ №0583163562.

Автомобиль ГАЗ-322174, государственный регистрационный знак в958тк/152, застрахован у истца собственником по договору добровольного страхования транспортных средств (страховой полис №AI|15832164-21 со сроком действия с 14.03.2011 по 13.03.2012), в том числе по риску «ущерб».

На основании заявления страхователя ОСАО «Ингосстрах» организован ремонт транспортного средства в ООО «Луидор-Тюнинг НН».

Выполненные ремонтные работы, оплаченные истцом в сумме                 19 913 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.03.2012                        № 170376.

Полагая, что на ОАО «СГ «МСК», как на страховщика гражданской ответственности, возложена обязанность по возмещению убытков, причиненных по факту рассматриваемого ДТП, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить убытки не возникает.

Ответственность в порядке суброгации обусловлена двумя обстоятельствами, требующими доказывания: уплатой страховщиком страхового возмещения страхователю (выгодоприобретателю) и виновным поведением лица, причинившего вред.

В постановлении о прекращении дела об административном правонарушении выводы о наличии вины в действиях кого-либо из водителей отсутствуют.

Вместе с тем отсутствие постановления об административном правонарушении, где действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии причинителя вреда в рамках гражданского производства.

        Суд первой инстанции в целях определения вины ответчика в совершенном ДТП по ходатайству истца  истребовал от органов ГИБДД материалы административного дела.

         Из объяснений водителя Тарасова В.А. следует, что 23.09.2011 около 14 час. 50 мин. он, управляя автомобилем ГАЗ-322174, государственный регистрационный знак в958тк/152, двигался по улице Кемеровской в сторону улицы Кащенко от проспекта Гагарина в крайнем правом ряду со скоростью 10-15 км/ч. По утверждению Тарасова В.А., подъезжая к подстанции скорой помощи, расположенной по адресу: ул. Петровского, д.23, он заблаговременно включил левый указатель поворота и начал осуществлять поворот налево, в этот момент почувствовал удар в левую часть автомобиля.

Из объяснений водителя Сейфуллаева М.С.О. следует, что 23.09.2011 около 11 часов 50 минут он, управляя автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак т171ок/52, двигался по улице Кемеровская со стороны проспекта Гагарина в сторону улицы Кащенко со скоростью 50 км/ч по крайней правой полосе. Во встречном ему направлении машин не было, в попутном направлении двигался автомобиль скорой помощи. По утверждению Сейфуллаева М.С.О. около дома №23 по улице Петровского он начал совершать маневр обгона впереди идущего автомобиля ГАЗ-322174, как тот, не включая сигнала поворота, повернул налево.

Свидетели Маненкова О.А., Авдонина Т.В., находившиеся в момент ДТП в автомобиле ГАЗ-322174, государственный регистрационный знак в958тк/152, подтвердили показания водителя Тарасова В.А. в объяснениях, данных 25.09.2014.

Между тем в своих показаниях Сейфуллаев М.С.О. ссылался на свидетельство очевидца ДТП Алыева. Из показания свидетелей Маненковой О.А., Авдониной Т.В. следует, что в момент ДТП в автомобиле Сейфуллаева находился пассажир. Однако  данный свидетель сотрудниками ГИБДД, проводящими административное расследование, допрошен не был, хотя определением от 26.10.2011 срок проведения административного расследования продлевался именно в связи с необходимостью дополнительного исследования обстоятельств дела и опроса свидетелей. В материалах административного дела отсутствуют сведения о том, что должностные лица ГИБДД после продления срока административного расследования устанавливали какие-либо обстоятельства дела, дополнительно опрашивали свидетелей.

Так как в объяснениях  участников ДТП имеются неустранимые противоречия, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по городу Нижнему Новгороду производство по делу прекратил в связи с истечением срока давности для привлечения к административной ответственности.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что показания как участников, так и очевидцев ДТП имеют противоречия, устранить которые невозможно по представленным в дело документам.

Установление вины находится в компетенции суда, но презумпция вины причинителя вреда в гражданско-правовых отношениях ( пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) не освобождает заявителя как истца в судебном процессе доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.     

 ОСАО «Ингосстрах» в нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела доказательств, что именно водитель Сейфуллаев М.С. О. не обеспечил надлежащим образом обязанность по соблюдению правил безопасности дорожного движения и создал дорожную ситуацию, приведшую к причинению вреда.

По правилу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

          Оценив совокупность представленных доказательств с учетом указанных процессуальных норм и распределения бремени доказывания суд пришел к верному выводу о том, что в связи с отсутствием в деле доказательств наличия совокупности элементов необходимых для взыскания убытков правовых оснований для удовлетворения требований ОСАО «Ингосстрах» не имеется и правомерно отклонил исковые требования ОСАО «Ингосстрах».

           Для разрешения указанных вопросов необходимы специальные познания. Однако истцом ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции не заявлялось.

Решение является законным, обоснованным, принятым при полном, всестороннем, объективном исследовании доказательств по делу, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

 Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в  связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что из указанных документов невозможно однозначно установить противоправность поведения водителя ответчиком, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а соответственно, вину ответчика в причинении вреда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2014 по делу № А43-10784/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                     Т.С. Родина

Судьи                                                                            Н.А.Насонова 

                                                                             Т.И.Тарасова