Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А43-25289/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                      Дело №А43-25289/2014

16 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой  Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Каргина Дмитрия Валентиновича  на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2014 по делу № А43-25289/2014, принятое судьёй Олисовым Р.Ю., по иску индивидуального предпринимателя  Каргина Дмитрия Валентиновича (ОГРНИП 304526320100016, ИНН 526300373586), к индивидуальному предпринимателю Комракову Александру Юрьевичу (ОГРНИП 304526303000043, ИНН 526308748533) и администрации города Нижнего Новгорода, о признании недействительным конкурса.

В судебном заседании приняли участи:

от истца (заявителя) - индивидуального предпринимателя  Каргина Дмитрия Валентиновича  - Кожохин В.И. по доверенности  от 06.04.2012 серия 52 АА № 0834685 (сроком действия 3 года);

от индивидуального предпринимателя Комракова Александра Юрьевича- полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя;

от администрации города Нижнего Новгорода - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель  Каргин Дмитрий Валентинович (далее – ИП Каргин Д.В.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Комракову Александру Юрьевичу (далее – ИП Комраков А.Ю.) и администрации города Нижнего Новгорода о признании недействительным конкурса, состоявшегося 10.08.2010,  по лоту № 14 на право заключения договора по осуществлению пассажирских перевозок по маршруту регулярного сообщения Т71.

Определением суда от 16.12.2014 в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращено. Суд указал на тождественность настоящего иска с иными исками.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Каргин Д.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить на основании пунктов 3, 4  части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным  применением норм процессуального прав  - неверным истолкованием понятия «основание иска»

Оспаривая законность принятого определения, заявитель считает, что новый иск заявлен по другим основаниям, не заявленным ранее: форма запроса конкурсной комиссии в органы МВД  информации о количестве ДТП с пострадавшими не соответствовала пункту 6 статьи 14 Постановления  Городской Думы  от 21.06.2006 № 45, не ставился вопрос о наличии либо отсутствии у конкурсной комиссии справки на основании результата экспертизы от 30.03.2014.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчиков по делу, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.05.2011 по делу № А43-29910/2010 ИП Каргину Д.В. отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными итогов конкурса, проведенного в период с 9 час. 00 мин. по московскому времени 17.06.2010 года до 18 час. 00 мин. по московскому времени 16.07.2010 по лоту № 14 на право заключения договора по осуществлению пассажирских перевозок по маршруту регулярного сообщения Т 71, согласно решению конкурсной комиссии администрации города Нижнего Новгорода Департамента транспорта и связи, выраженному в протоколе оценки и сопоставления заявок от 10.08.2010 № 3, в связи с нарушением конкурсной комиссией правил допуска, установленных п.п. 5.2.1, 5.3.1, 5.3.2, 5.4, конкурсной документации по проведению открытого конкурса на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршруту регулярного сообщения, утвержденной главой администрации города Нижнего Новгорода Булавиновым Вадимом Евгеньевичем 11 июня 2010 года, пункта 1 статьи 14, пункта 9 статьи 15 Постановления от 21.06.2006 года № 45 Городской Думы города Нижнего Новгорода «О положении об организации транспортного обслуживания населения в городе Нижнем Новгороде».

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.05.2013 решение Арбитражного суда Нижегородской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда по делу                      № А43-29910/2010 оставлены в силе.

В рамках рассматриваемого спора истец ИП Каргин Д.В. представил суду доказательства, которые, по его мнению, свидетельствуют о незаконности указанного конкурса – ответ УГИБДД ГУ МВД по Нижегородской области от 30.05.2014, в котором отражена информация о некорректности запросов администрации о количестве ДТП с пострадавшими.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт, в том числе суда общей юрисдикции, то есть имеет место совпадение элементов иска.

Из смысла названной нормы процессуального права следует, что суд должен прекратить производство по делу, если судом по тождественному спору принято решение по существу.

Каждый иск имеет составные части, которыми исчерпывается его содержание. Содержание иска составляют два его элемента - основание и предмет иска.

Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска. По элементам иска один иск отличается от другого, в зависимости от элементов иска определяются направленность и объем исследования дела, проводится определение тождества исков.

Тождество может быть только в том случае, если все элементы иска совпадают.

 Предмет иска – это материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права либо законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.  

 В рамках дела № А43-25289/2014 предметом иска является требование о признании недействительным конкурса, состоявшегося 10.08.2010 по лоту № 14 на право заключения договора по осуществлению пассажирских перевозок по маршруту регулярного сообщения Т71, которое являлось предметом  иска в деле № А43-29910/2010.

 То обстоятельство, что основанием обоих исков являлась недостоверность информации, истцом не оспаривается.

           Таким образом, представленное  в материалы настоящего дела письмо УГИБДД ГУ МВД по Нижегородской области от 30.05.2014, в является лишь новым доказательством того же самого юридического факта. Между тем наличие нового доказательства и обстоятельства, связанные с его получением, не свидетельствуют об изменении основания иска.

             В связи с изложенным является обоснованным вывод суда о том, что все доказательства должны были быть представлены при  рассмотрении первого дела.

             В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

  Поскольку данное требование уже было предметом рассмотрения в рамках дела № А43-29910/2010 между теми же сторонами, суд пришел к верному выводу о том, что предметы заявленных требований названных дел тождественны в указанных частях и направлены на достижение одного и того же результата,  в связи с чем правомерно прекратил производство по делу по мотиву пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                       П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2014 по делу № А43-25289/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Каргина Дмитрия Валентиновича – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий судья                                       Т.С. Родина

Судьи                                                                                Н.А. Насонова

                                                                                            Н.А.Назарова