Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А43-24406/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

16 февраля 2015 года                                                     Дело № А43-24406/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКИФ Спешиал Кемикалз» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2014 по делу № А43-24406/2014, рассмотренному в порядке упрощённого производства, принятое судьёй Окороковым Д.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Прогресс»  (ИНН 5907057093, ОГРН 1145907000194, г.Пермь) к обществу с ограниченной ответственностью «СКИФ Спешиал Кемикалз» (ИНН 5249097046, ОГРН 1085249005038, г.Дзержинск Нижегородской области) о взыскании долга и процентов.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Пргресс»   (далее - ООО «Компания «Прогресс», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СКИФ Спешиал Кемикалз» (далее - ООО «СКИФ Спешиал Кемикалз», ответчик) о взыскании 279 519 руб. 89 коп., составляющих предоплату за непоставленный товар, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1409 руб. 25 коп. за период с 29.08.2014 по 19.09.2014 и далее по день фактической оплаты долга.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара в рамках договора поставки от 23.06.2014 № 5/2014.

Определением от 26.09.2014 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Решением от 19.11.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 279 519 руб. 89 коп. долга, 960 руб. 85 коп. процентов, а также проценты с суммы долга, начиная с 20.09.2014 до фактической оплаты долга исходя из учётной ставки Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых. Во остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО «СКИФ Спешиал Кемикалз» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы сослался на отсутствие со стороны ответчика нарушений условий договора. При этом заявитель указал, что заключенный между истцом и ответчиком договор поставки (пункт 2.2) содержит чёткую формулировку по поводу определения срока поставки, а именно - срок и конкретные условия поставки должны быть согласованы сторонами договора в приложениях к договору (спецификациях). И соответственно именно после согласования сторонами договора условия поставки конкретной партии в спецификации ответчик становится обязанным поставить конкретную партию товара в определённые сроки. Самовольное направление автомобиля под загрузку истцом не делает ответчика обязанным поставить товар по заявке.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.

В судебном заседании 04.02.2015 в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  объявлен перерыв до 11.02.2015, о чём в установленном порядке сделано публичное объявление путём размещения соответствующей информации на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, отражены в протоколе судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.06.2014 между ООО «СКИФ Спешиал Кемикалз» (поставщиком) и ООО «Компания «Прогресс» (покупателем) заключен договор № 5/2014, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю за плату продукцию (АКД эмульсию «Ультрасайз 200»).

Заявкой от 14.08.2014 истец просил рассмотреть возможность поставки вышеназванной продукции в количестве 20 тонн.

Ответчиком был выставлен счёт от 22.08.2014 № 544 на оплату вышеозначенного товара в количестве 5 тонн на сумму 5841 евро. На основании указанного счета ООО «Компания «Прогресс» платёжным поручением от 25.08.2014 № 1263 перечислило на расчётный счёт поставщика 279 519 руб. 89 коп.

В соответствии с пунктом 2.3 договора поставка продукции осуществляется путём самовывоза покупателем со склада поставщика.

Как следует из переписки сторон, истец предоставил транспортное средство под погрузку продукции. Однако поставка продукции в адрес истца не была произведена, что послужило основанием для направления ООО «Компания «Прогресс» ответчику уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора (письмо от 26.08.2014 № 10).

В письме от 05.09.2014 № 920 ООО «СКИФ Спешиал Кемикалз» указало, что согласование срока и объема поставки в спецификации сторонами не производилось, в связи с чем срок поставки не является согласованным. Кроме того, покупатель направил в адрес поставщика транспортное средство под загрузку, не получив подтверждения о готовности продукции к поставке.

Неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара, а также возврата предварительной оплаты послужило для истца основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В пункте 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство, не предусматривающее срок его исполнения и не содержащее условий, позволяющих определить этот срок, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Следовательно, если обязательство не позволяет установить разумный либо иной срок исполнения, оно является обязательством до востребования и подлежит исполнению в течение семи дней с момента предъявления требования кредитора.

Суд установил, что правоотношения сторон основаны на договоре поставке, при этом срок поставки подлежал согласованию сторонами в спецификации. Однако спецификация к договору сторонами не составлялась. Таким образом, срок поставки является не согласованным.

Следовательно, обязательство ответчика передать товар покупателю подлежало исполнению в течение семи дней с момента предъявления кредитором требования об исполнении данного обязательства.

С учётом положений пункта 3 статьи 487, пункта 1 статьи 457, статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный ответчиком, возникает у истца только после направления истцом ответчику требования об исполнении обязательства по поставке и при нарушении ответчиком срока передачи товара.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности истцом факта оплаты товара, подлежащего поставке по вышеупомянутому договору, и неисполнения ответчиком обязательства по его поставке. При этом суд правомерно расценил отправку истцом машины в адрес поставщика как действия, направленные на получение от ответчика товара.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств возврата денежных средств истцу, то суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания долга в заявленной сумме.

В силу пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд первой инстанции, с учётом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обосновано удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично в сумме 960 руб. 85 коп. за период с 05.09.2014 по 19.09.2014 (с момента истечения семи дней после получения поставщиком претензии).

Доводы заявителя апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции ответчика, избранной в суде первой инстанции, были предметом подробного исследования суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2014 по делу № А43-24406/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКИФ Спешиал Кемикалз» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Большакова