Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А43-15980/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

16 февраля 2015 года                                                      Дело №А43-15980/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой  Е.А.,

судей Вечканова А.И., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лызловой Д.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2014 по делу № А43-15980/2014, принятое судьей Алмаевой Е.Н. по иску общества с ограниченной ответственностью «Нордэкс» (ОГРН 1075260016325, ИНН 5260195248), к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал» (ОГРН 1115260001614, ИНН 5260294810), о взыскании 2 117 114 руб. 68 коп.,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца – Кукличева А.А. по доверенности от 09.02.2015 (сроком до 31.12.2015);

от ответчика – Белобородов А.С. по доверенности от 20.11.2014 (сроком на 3 года), Андрюшков Р.В. по доверенности от 01.06.2014 (сроком до 01.06.2016),

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Нордэкс» (далее – ООО  «Нордэкс», истец) обратилось в суд с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал» (далее – ООО «Арсенал», ответчик)  о взыскании 2 117 114 руб. 68 коп., в том числе 641 439 руб. 36 коп. основного долга по договору поставки от 12.10.2012 № С12/10-07, 1 475 675 руб. 32 коп. пени за период с 21.09.2012 по 15.08.2013, а также понесенных истцом расходов по делу.

Решением от 07.11.2014 Арбитражный суд Нижегородской  области взыскал с ответчика в пользу истца  641 439 руб. 36 коп. долга, пени в сумме 210 810 руб. 76 коп.

Не согласившись с принятым по делу решением ООО «Арсенал» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель указал на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, которое выразилось в том, что суд первой инстанции не обязал стороны произвести сверку взаимных расчетов.

Считает не подтвержденной материалами дела сумму долга в размере 641 439 руб. 36 коп.

         С точки зрения заявителя, судом не были учтены следующие платежные поручения от 04.06.2013 №833,  от 22.07.2013 №1161, от 02.09.2013 №1403, от 04.09.2013  №1418.

         В дополнении к апелляционной жалобе ответчик сослался на ничтожность представленного истцом в материалы дела договора. Считает, что данный договор, а также товарные накладные  от имени  директора ООО «Арсенал» Богомолова Д.Ю. подписан иным лицом. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела договора поставки №С 12/10-07 от 12.10.2012, заключения специалиста ООО «Эксперт Центр»      № 180 от 27.11.2014, нотариально заверенного заявления Богомолова Д.Ю., искового заявление о признании договора недействительным от 08.12.2014, определения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2014 по делу № А43-32115/2014. Также ходатайством от 29.01.2015 ответчик   просил истребовать у истца оригинал договора поставки от 12.10.2012 и товарные накладные  по данному договору копии, которых имеются в материалы дела, а также назначить судебную почерковедческую экспертизу подлинности подписи директора Богомолова Д.Ю. договора поставки от 12.10.2012 и товарные накладные  по данному договору.

         В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней.

         Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу решения. Возразил против ходатайств заявленных ответчиком.

  Судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности.

Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе и о проведении экспертизы, если судом первой инстанции было отказано в удовлетворении данного ходатайства.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайства о проведении данной экспертизы.

         Также отсутствуют процессуальные основания для приобщения к материалам дела дополнительных документов, представленных ответчиков.

         В порядке статьи 158 Арбитражного кодекса Российской Федерации судебное заседание  было отложено.

         После отложения ответчик поддержал ранее изложенную позицию по делу, представив дополнение к апелляционной жалобе.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу с подробным расчетом суммы основного долга  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Статус» (поставщиком) и ООО «Арсенал» (покупателем) заключен договор поставки от 12.10.2012 №С 12/10-07, в соответствии с которым поставщик обязался передать покупателю, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в ассортименте (далее - товар) на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему, оформляемыми на каждую партию товара. Приложения являются неотъемлемой частью договора, их условия обязательны для исполнения обеими сторонами, подписавшими договор и приложения к нему, с учетом положений пункта 2.2 договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора в случае достижения сторонами соглашения об особых условиях поставки и оплаты отдельной партии товара, в частности, в случае предоставления покупателю отсрочки оплаты и/или скидки на отдельную партию товара, стороны могут заключить дополнительное соглашение к договору, регламентирующее условия поставки отдельной конкретной партии.

Согласно пункту 4.1 договора покупатель обязан полностью и своевременно оплатить стоимость поставленного товара в соответствии с условиями договора и приложениями к нему. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или внесением наличных денег в кассу поставщика, или иным образом по соглашению сторон. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо дата поступления наличных денежных средств в кассу поставщика.

В приложениях к договору от 12.10.2012 №№1-44 стороны согласовали количество поставляемого топлива, а также его стоимость за 1 литр с учетом предоставления скидки, в случае его полной оплаты в установленный в дополнительных соглашениях срок.

Во исполнение указанного договора ООО «Статус» по товарным накладным (т. 1, л.д. 18-102) поставило ответчику товар на общую сумму 8 599 456 руб. 86 коп. Согласно товарным накладным цена товара указана с учетом скидки.

Однако ответчик обязательства по оплате поставленного товара и в установленные сроки надлежащим образом не исполнил, в связи с чем он утратил право на скидку и за ним образовалась задолженность в размере 641 439 руб. 36 коп. Сумма долга определена с учетом отсутствия права на скидку, поскольку в согласованные сокращенные сроки, установленные в приложениях к договору №№1-44, ответчик оплату производил.     

11.11.2013 ООО «Статус» (цедент) и ООО «Нордэкс» (цессионарий) заключили договор уступки требования (цессии) в соответствии с которым, к цессионарию переходит требование цедента к «Арсенал» (должник) все суммы задолженности по договору поставки от 12.10.2012 №С 12/10-07 в размере 641 439 руб. 36 коп. на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

По условиям пункта 1.3 договора уступки к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение договора поставки, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на договорную неустойку и/или неуплаченные проценты и другие.

Уведомлением цедент уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования и указал реквизиты, на которые следует перечислять задолженность по договору поставки.

Однако ответчик обязательство по оплате товара перед истцом не исполнил, его задолженность составила 641 439 руб. 36 коп.

Обязательство по оплате товара не исполнено ответчиком надлежащим образом, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

При рассмотрении дела Арбитражный суд Нижегородской области  руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, надлежащим кредитором для ответчика стало ООО «Нордэкс».

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара подтвержден материалами дела.

Довод ответчика о том, что истцом не учтены платежи, перечисленные по платежным поручениям от 16.05.2013 №710, от 02.09.2013 №1403, от 04.09.2013 №1418, от 22.07.2013 №1161, от 04.06.2013 №833, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку при расчете суммы задолженности указанные платежи учтены, что подтверждается подробным расчетом суммы основного долга, представленным истцом в  апелляционную инстанцию.

Ответчику предлагалось представить контррасчет долга и пеней, однако, вопреки требованиям статей 9, 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Арсенал» данным правом не воспользовалось, свои процессуальные права не реализовало.  

Ссылка ответчика на то, что стоимость товара должна определяться согласно товарным накладным с учетом скидки, судом признается несостоятельной, поскольку стоимость товара и условия его оплаты согласованы сторонами в приложениях к договору от 12.10.2012 №№ 1-44, согласно которым покупателю предоставляется скидка на товар при условии его оплаты в установленный срок.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик обязательства по оплате поставленного товара, в сроки, установленные дополнительными соглашениями, при соблюдении которых предоставляется скидка, не исполнил, оплатив товар с нарушением установленных сроков.

Следовательно, ответчиком утрачено право на скидку по оплате товара, предусмотренную в дополнительных соглашениях к договору.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика задолженности в заявленной сумме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, истец просит взыскать 1 475 675 руб. 32 коп. пени, начисленные в размере 0,7% за каждый день просрочки платежа от стоимости партии товара, поставленного по конкретному приложению за период с 19.12.2012 по 15.08.2013.

Согласно положениям статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполне­ние обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Пунктом 5.3 договора поставки предусмотрено, что в случае несвоевременной и/или неполной оплаты покупателем стоимости поставленной в его адрес партии товара, покупатель оплачивает поставщику