Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А11-765/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                               Дело № А11-765/2014

16 февраля  2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля  2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лызловой Д.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владимирская энергосбытовая компания» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 23.12.2014 по делу №А11-765/2014, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зона регулируемого развития Владимирского тракторного завода» о рассрочке исполнения решения суда по делу, по иску общества с ограниченной ответственностью «Владимирская энергосбытовая компания» (ОГРН 1103340003898), к обществу с ограниченной ответственностью «Зона регулируемого развития Владимирского тракторного завода» (ОГРН 1063328029203), о взыскании 110 048 454 руб. 36 коп.,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца – Тарханов В.М. по доверенности от 12.01.2015 (сроком до 31.12.2015);

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Владимирская энергосбытовая компания» (далее – ООО «Владимирская энергосбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Зона регулируемого развития Владимирского тракторного завода» (далее – ООО «ЗРР ВТЗ», ответчик) о взыскании задолженности за потребленную в период с февраля 2012 года по сентябрь 2013 года электрическую энергию в соответствии с договором от 20.04.2011 №68 в размере 100 929 103 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 353 790 руб. 01 коп. за период с 19.12.2013 по 12.05.2014.

Решением от 19.05.2014 Арбитражный суд Владимирской области, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014, полностью удовлетворил исковые требования.

Взыскателю был выдан исполнительный лист серии АС №000092771, в соответствии с которым возбуждено исполнительное производство от 27.08.2014 №6741/14/33021-ИП.

По причине невозможности единовременного исполнения судебного акта, ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда с  суммы задолженности 104 484 893 руб. 81 коп. на четыре месяца, начиная с ноября 2014 года с ежемесячной выплатой не позднее 30 числа месяца равными долями в сумме 26 121 223 руб. 45 коп.

Впоследствии ООО «ЗРР ВТЗ» уточнило заявление и просило суд предоставить рассрочку исполнения решения с суммы задолженности 100 484 893 руб. 81 коп. на пять месяцев, начиная с декабря 2014 года, согласно графика:  30.12.2014 - 10 000 000 руб.,  31.01.2015 - 10 000 000 руб.,  28.02.2015 - 20 000 000 руб.,  31.03.2015 - 30 000 000 руб.,  30.04.2015 - 30 484 893 руб. 81 коп.

Определением  от 23.12.2014 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил  заявление ответчика и предоставил ООО «ЗРР ВТЗ» рассрочку исполнения решения суда с суммы задолженности 100 484 893 руб. 81 коп. согласно графика:  30.12.2014 - 10 000 000 руб.,  31.01.2015 - 10 000 000 руб.,  28.02.2015 - 20 000 000 руб.,  31.03.2015 - 30 000 000 руб.,  30.04.2015 - 30 484 893 руб. 81 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Владимирская энергосбытовая компания» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в предоставлении рассрочки исполнения решения суда  сроком до 30.04.2015 отказать.

Оспаривая законность принятого определения, истец считает, что  наличие кредиторской задолженности ответчика  перед иными лицами не может расцениваться как доказательство наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С точки зрения истца, факт отсутствия денежных средств у должника не подтвержден документально.  Кроме того, указал на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих невозможность исполнения требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства, а также какая-либо информация, установленная судебным приставом-исполнителем.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, должник не обосновал  возможность исполнения судебного акта в срок до 30.04.2015.

Более того, истец указал на то обстоятельство, что обязательство по оплате у должника возникло еще в 2012 году, а решение принято 19.05.2014. Между тем с 2012 года доказательства погашения долга в материалах дела отсутствуют. Считает, что само по себе отсутствие оплаты задолженности на протяжении двух лет является отсрочкой исполнения обязательств по оплате и нарушает права взыскателя. 

Полагает, что судом первой инстанции был  нарушен баланс интересов сторон, что привело к ущемлению прав взыскателя, поскольку истец исполнил свои обязательства перед ответчиком  в срок и в полном объеме.

В судебном заседании представить истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.  

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика и судебного пристава-исполнителя, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Арбитражный суд в каждом конкретном случае должен сам определять, есть ли в них действительная необходимость, и учитывать обоюдные интересы должника и взыскателя.

Заявление должника о предоставлении рассрочки  исполнения решения  месяца мотивировано тяжелым финансовым положением ООО «ЗРР ВТЗ» и невозможностью единовременного погашения задолженности перед истцом.   

Так, должник указал, что предоставление рассрочки связано с необходимостью обеспечения производственно-хозяйственной деятельности предприятия, в том числе оплаты заработной платы работникам общества, текущих налоговых платежей, содержания имущества общества, а также  сослался на частичное погашение задолженности в размере 14 000 000 руб., заключение предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.10.2014 №075/17 с ООО "Инвестиционная Компания".

В соответствии с частью третьей статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Таким образом, существо акта о предоставлении рассрочки находится в компетенции суда, выдавшего исполнительный лист, который в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности предоставления ООО «ЗРР ВТЗ» рассрочки исполнения решения сроком до 30.04.2015 (согласно графику). Наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, в связи с трудным финансовым положением общества заявителем подтверждено. В материалы дела должником представлены копии следующих документов: бухгалтерская отчетность на 31.12.2013, расшифровки  к бухгалтерской отчетности, постановления Управления ФССП России по Владимирской области, акт о наложении ареста (описи имущества) от 25.04.2013, расчет кредиторской задолженности  (т.3, л.д. 25-40, 71-85, 88, 94-95).  Доказательства тому, что общество злоупотребляет правом и что рассрочка решения суда направлена на неисполнение судебного акта, отсутствуют.

Данная рассрочка, по мнению апелляционного суда, является разумной и достаточной, позволит должнику изыскать денежные средства и не повлечет за собой ущемление прав и законных интересов взыскателя чрезмерным образом.

Институт отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта предусмотрен законом, поэтому его применение при наличии к тому оснований не может считаться нарушающим права взыскателя. Отсрочка (рассрочка) необходима для соблюдения баланса интересов сторон, который заключается для взыскателя - в исполнении должником его обязательств в полном объеме, а для должника - в определении погашения задолженности, рассчитанного на более поздние сроки, что не ущемляет интересы должника, находящегося в трудном финансовом положении.

Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что должник  доказал обоснованность своего заявления о рассрочке  исполнения судебного акта, а также то, что в результате предоставления ему рассрочки интересы взыскателя не будут ущемлены чрезмерно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению.

Довод заявителя о том, что должник не обосновал возможность исполнения судебного акта в срок до 30.04.2015, не могут быть приняты во внимание.

ООО «ЗРР ВТЗ» принимаются меры к погашению задолженности. У предприятия имеются источники, которые позволят в течение рассрочки погасить задолженность перед истцом за счет поступления денежных средств по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 23.10.2014 №075/17 с ООО "Инвестиционная Компания", предусматривающему оплату со стороны покупателя в размере 147 000 000 руб., в том числе 102 900 000 руб. равными суммами согласно графику до 15.03.2015 (т.3 л.д. 99-100).

Нарушений норм права при вынесении определения судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 23.12.2014 по делу №А11-765/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владимирская энергосбытовая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                                 Е.А. Богунова   

Судьи                                                                                        А.И. Вечканов

                                                                                                          О.А. Логинова