Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А11-4098/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

16 февраля 2015 года                                                 Дело № А11-4098/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей  Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.10.2014 по делу  № А11-4098/2014, принятое судьей Мальковой Д.Г. по иску по иску открытого акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» (ОГРН 1053303600019) к публично правовому образованию «Вязниковский район» Владимирской области в лице администрации Вязниковского района Владимирской области (ОГРН 1023302954311, ИНН 3303004000), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального унитарного предприятия Вязниковского района «Фонд» (ОГРН 1063338008854, ИНН 3338002420), общества с ограниченной ответственностью «АкваФор» (ОГРН 1083338001020, ИНН 3338004642), общества с ограниченной ответственностью «Лапино» (ОГРН 1063338008502, ИНН 3338002148), о взыскании 26 541 764 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Малышевой  А.А. по доверенности от 01.12.2014 №166 (сроком до 31.12.2015);

от ответчика – Ведякиной  Н.С. по доверенности от 15.08.2014 (сроком на 1 год), Илларионовой Е.Е. по доверенности от 27.10.2014 (сроком на 1 год).

от третьих лиц -  представитель не явился, извещен.

установил:

открытое акционерное общество «Владимирская энергосбытовая компания» (далее - ОАО «Владимирская энергосбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к публично правовому образованию «Вязниковский район» Владимирской области в лице администрации Вязниковского района Владимирской области о взыскании 26 541 764 руб. 48 коп. задолженности.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в период с октября 2012 года по декабрь 2013 года истец поставлял электрическую энергию на объекты, являющиеся муниципальной собственностью и с использованием которых осуществляется водоснабжение и водоотведение потребителей Вязниковского района.

Решением от 21.10.2014 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО «Владимирская энергосбытовая компания» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным истолкованием и применением норм материального права.

Заявитель считает, что договора энергоснабжения, заключенные между ОАО «Владимирэнергосбыт» и ООО «АкваФор» от 01.01.2011 № 155-1, а также от 01.01.2011 № 155-2 между ОАО «Владимирэнергосбыт» и ООО «Лапино», являются в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не действительными (ничтожными), поскольку указанные юридические лица не могли являться потребителями электрической энергии. Бремя содержания объектов водоснабжения принадлежит муниципальному образованию «Вязниковский район».

Заявитель пояснил, что договор энергоснабжения объекта может быть заключен при наличии технической возможности (отвечающего установленным требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации) и с лицом, в ведении которого находятся эксплуатируемые в целях приема электрической энергии электрические сети, приборы и оборудование.

По мнению заявителя, при отсутствии доказательств прав на объекты энергоснабжения у ООО «АкваФор» и ООО «Лапино» было бы неправомерно заявлять настоящие исковые требования по оплате потребленной электрической энергии в отношении объектов, не принадлежащих указанным юридическим лицам на законных основаниях.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Ответчик в ходе судебного разбирательства возразил против доводов жалобы, сославшись на их несостоятельность.

Третьи лица, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание  не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.11.2008 МУП «Фонд» (арендодатель) и ООО «АкваФор» (арендатор) заключили договор №35 аренды муниципального имущества и договор №38 на аренду нежилого помещения.

01.12.2009 МУП «Фонд» (арендодатель) и ООО «АкваФор» (арендатор) заключили договор №75 аренды муниципального имущества и договор №76 на аренду нежилого помещения.

01.12.2007 МУП «Фонд» (арендодатель) и ООО «Лапино» (арендатор) заключили договор №33 аренды муниципального имущества и договор №34 на аренду нежилого помещения.

01.04.2009 МУП «Фонд» (арендодатель) и ООО «Лапино» (арендатор) заключили договор №44 аренды муниципального имущества.

Предметом договоров являлась аренда имущественного комплекса коммунального назначения (объекты системы водоснабжения и водоотведения), расположенного на территории Вязниковского района, в соответствии с перечнем, указанным в приложениях №3 к договорам.

Соглашениями от 15.11.2013 договоры расторгнуты сторонами с 01.01.2014.

01.01.2011 ОАО «Владимирэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «АкваФор» (потребитель) заключили договор энергоснабжения № 155-1, в соответствии с пунктом 2.1 которого гарантирующий поставщик обязался поставить электрическую энергию через привлеченных третьих лиц, оказать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель - оплатить приобретенную электрическую энергию и оказанные услуги.

Оплата за электроэнергию производится в соответствии с приложением 19-4 «порядок расчетов за электроэнергию (мощность)» (пункт 5.5 договора).

Согласно приложению 19-4 расчеты за электрическую энергию и мощность за расчетный период с 1-го по 30 (31)-е число каждого месяца производятся потребителем путем перечисления денежных средств платежными поручениями на расчетный счет гарантирующего поставщика. Сроки оплаты:

- до 10-го числа месяца, следующего за расчетным – 50% от договорного объема мощности и 50% от договорной величины потребления электроэнергии в соответствии с приложение № 1 на основании счета, выставленного гарантирующим поставщиком;

- до 15-го числа месяца, следующего за расчетным – окончательный расчет на основании счета-фактуры гарантирующего поставщика.

Договор вступает в силу 01.01.2011, действует по 31.12.2011 и считается продленным на следующий календарный год, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо заключении нового договора (пункт 7.1 договора).

Кроме того, 01.01.2011 между истцом (гарантирующим поставщиком) и ООО «Лапино» (потребителем) заключен договор энергоснабжения № 155-2 на аналогичных условиях.

ОАО «Владимирэнергосбыт» в период с октября 2012 года по декабрь 2013 года поставило электроэнергию на объекты водоснабжения и водоотведения, являющиеся муниципальной собственностью и переданные в аренду ООО «АкваФор» и ООО «Лапино», на сумму 26 541 764 руб. 48 коп.

По утверждению истца, договоры от 01.01.2011 №155-1, 155-2 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными, противоречащими пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку у ООО «Аквафор» и ООО «Лапино» отсутствовали законные основания для пользования объектами водоснабжения, а, следовательно, отсутствовали энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации. В обоснование своей позиции истец ссылался на то, что объекты водоснабжения, являющиеся муниципальной собственностью, были переданы в пользование третьим лицам путем заключения договоров аренды без проведения торгов.

Наличие задолженности по оплате электрической энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий иск, суд установил, что имущественный комплекс коммунального назначения, принадлежащий на праве собственности муниципальному образованию Вязниковский район, действительно был передан в аренду ООО «Аквафор» и ООО «Лапино» по договорам аренды, заключенным без проведения торгов.

В силу части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (в редакции, действующей с 02.07.2008) договор аренды в отношении государственного (муниципального) имущества может быть заключен только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.

Поскольку торги не проводились суд пришел к выводу о том, что договоры аренды, заключенные между МУП «Фонд, ООО «АкваФор» и ООО «Лапино» являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, данное обстоятельство не имеет существенного значения для разрешения настоящего спора, поскольку согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители электрической энергии – это лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу указанных норм права оплате подлежит фактически потребленная электрическая энергия.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Из содержания указанной правовой нормы, следует, что наличие у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, обуславливает именно возможность заключения договора энергоснабжения.

В данном случае наличие у потребителей (ООО «АкваФор» и ООО «Лапино») энергопринимающих устройств должно было быть проверено гарантирующим поставщиком (истцом) при заключении спорных договоров.

Следовательно, в случае отсутствия энергопринимающих устройств договоры от 01.01.2011 №155-1 и №155-2 между сторонами не были бы заключены, а поставка электроэнергии не осуществлялась бы.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В материалы дела представлены договор от 01.01.2011 №155-1, заключенный между ОАО «Владимирэнергосбыт» и ООО «АкваФор», и договор от 01.01.2011 №155-2, заключенный между ОАО «Владимирэнергосбыт» и ООО «Лапино».

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приняв во внимание то, что спорные договоры энергоснабжения от 01.01.2011 №155-1 и №155-2 были заключены, во исполнение указанных договоров энергоснабжающая организация отпускала электрическую энергию, а абоненты производили ее оплату, то есть длительный период времени договоры исполнялись сторонами без возражений относительно отсутствия технологического присоединения, суд не нашел оснований для признания указанных договоров недействительными.

Одновременно суд учел то, что в предшествующие периоды истец неоднократно обращался с исками в Арбитражный суд Владимирской области о взыскании с ООО «АкваФор» и ООО «Лапино» задолженности за электроэнергию, поставленную в рамках договоров от 01.01.2011 №155-1 и №155-2 (дела № А11-4552/2011, А11-9661/2011, А11-4647/2012, А11-8996/2012 – по искам к ООО «Аквафор», дела № А11-4070/2011, А11-6730/2012, А11-9280/2012 – по искам к ООО «Лапино»). В рамках рассмотренных судом споров ни одна из сторон не заявляла о ничтожности указанных договоров.

Судом рассмотрен и правомерно отклонен довод истца о том, что договоры от 01.01.2011 №155-1 и №155-2 были расторгнуты путем одностороннего отказа от договора.

Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные