Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А11-8817/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

16 февраля 2015 года                                                 Дело № А11-8817/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей  Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Коврова «Жилэкс» на решение Арбитражного суда Владимирской области от  18.11.2014 по делу                   №А11-8817/2014, принятое судьей Мальковой Д.Г. по иску открытого акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» (ОГРН 1053303600019, ИНН 3302021309) к муниципальному унитарному предприятию города Коврова «Жилэкс» (ОГРН 1033302201437, ИНН 3305034017), о взыскании 639 576 руб. 28 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил: 

открытое акционерное общество «Владимирская энергосбытовая компания» (далее – истец,  ОАО «Владимирская энергосбытовая компания») обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию города Коврова «Жилэкс» (далее – ответчик, МУП «Жилэкс») о взыскании 631 960 руб. 94 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в период с мая по июль 2014 года по государственному контракту от 28.09.2010 № 200035 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 697 руб. 96 коп. за период с 11.06.2014 по 13.10.2014.

Решением от 18.11.2014 Арбитражный суд Владимирской области  исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением, МУП «Жилэкс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным истолкованием и применением норм материального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал на ненаправление в его адрес заявления об увеличении исковых требований.

По мнению заявителя, суд неправомерно отклонил его ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

Истец в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв, в котором изложил возражения по доводам жалобы. Считает, что принятое решение является законным и обоснованным, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными. Просил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание  не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.09.2005 между ОАО «Владимирэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) и МУП «Жилэкс» (потребителем) заключен договор энергоснабжения № 200035, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался поставлять электрическую энергию, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно пункту 5.5 договора и приложению № 19-4 к договору потребитель производит оплату электрической энергии не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение договора истец в период с мая по июль 2014 года поставил ответчику электрическую энергию и выставил счета-фактуры, которые не оплачены ответчиком в сумме 631 960 руб. 94 коп.

Неоплата ответчиком потребленной электрической энергии явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ответчику электрической энергии в период с мая по июль 2014 года подтвержден имеющимися в деле доказательствами (договором энергоснабжения, справкой по полезному отпуску, счетами-фактурами).

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты стоимости потребленной электрической энергии ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск, взыскав с ответчика в пользу истца долг в сумме 631 960 руб. 94 коп.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 697 руб. 96 коп. за период с 11.06.2014 по 13.10.2014 суд также считает правомерным.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет процентов свидетельствует об их исчислении исходя из стоимости поставленной, но неоплаченной электроэнергии, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, действующей на момент вынесения решения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

 Довод заявителя о том, что истцом в адрес ответчика не направлялось заявление об увеличении исковых требований, судом апелляционной инстанции отклоняется. Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Из заявления об уточнении исковых требований следует, что иск в части взыскания основного долга не изменен, а увеличен только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по причине увеличения периода их начисления. Таким образом, истец не заявлял каких-либо новых требований, а лишь увеличил размер процентов за счет изменения периода взыскания.

Уточнив исковые требования, истец не представил доказательств, которые не были известны ответчику, поэтому суд первой инстанции правомерно принял уточнение иска.

В материалах дела отсутствуют сведения о нарушении заявленным увеличением суммы процентов прав и законных интересов других лиц, о противоречии данного ходатайства требованиям закона. Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, где имелась возможность воспользоваться предусмотренным статьей 41 АПК РФ процессуальным правом ознакомиться с ходатайством истца и при необходимости осуществить контррасчет по сумме процентов, однако своих представителей МУП «Жилэкс» в суд не направило, доказательств, опровергающих аргументы истца не представило.

Довод апелляционной жалобы о том, что, несмотря на заявленное ходатайство об отложении рассмотрения дела, суд не отложил судебное разбирательство, чем лишил заявителя права на защиту своих интересов в судебном заседании, отклоняется, как несостоятельный, по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В силу указанной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Заявленное ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела следует, что ответчик знал о начавшемся процессе и предъявляемых к нему требованиях.

Кроме этого, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Апелляционный суд согласен с судом первой инстанции и считает, что у ответчика было достаточно времени для реализации процессуальных прав, предусмотренных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от  18.11.2014 по делу №А11-8817/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Коврова «Жилэкс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                                     О.А. Логинова

Судьи                                                                                             Е.А. Богунова  

                                                                                                   А.И. Вечканов