Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А39-3579/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

16 февраля 2015 года                                                 Дело №А39-3579/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.10.2014 по делу №А39-3579/2014, принятое судьей Кшняйкиным Ю.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Рязанова Сергея Михайловича, Республика Мордовия, Лямбирский район, с.Лямбирь, ОГРНИП 304132719000013, ИНН 131502796816, к открытому акционерному обществу «Рузаевский завод химического машиностроения»,   Республика Мордовия, г.Рузаевка, ОГРН 1021300927845, ИНН 1324015626,

о взыскании задолженности в сумме 507 214 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7834 руб. 72 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Индивидуальный предприниматель Рязанов Сергей Михайлович обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Рузаевский завод химического машиностроения» о взыскании задолженности в сумме 507 214 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7834 руб. 72 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от требования в части взыскания 250 000 руб. 49 коп. долга в связи с уплатой ответчиком указанной суммы в добровольном порядке после обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением от 03.10.2014 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с открытого акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения» в пользу индивидуального предпринимателя Рязанова Сергея Михайловича задолженность в сумме 257 214 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7834 руб. 72 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 8144 руб. 29 коп., производство по делу в остальной части прекратил.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО «Рузаевский завод химического машиностроения» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель ссылается на несоблюдение истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

ИП Рязанов С.М. отзыва на апелляционную жалобу не представил, поступившим ходатайством просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 12 апреля 2013 года заключен договор о транспортном обслуживании, согласно которому ОАО «Рузхиммаш» (заказчик) поручает, а ИП Рязанов С.М. (исполнитель) принимает на себя обязательства по доставке вверенного ему груза лицу, в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре.

Согласно пункту 4.6 спорного договора заказчик производит оплату в течение 20 банковских дней по актам выполненных работ.

Во исполнение договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 657 214 руб. 83 коп., что подтверждается актами от 11.03.2014 №9, от 04.04.2014 №10, от 18.05.2014 №11.

Оказанные истцом услуги ответчик в полном объеме не оплатил.

Сумма задолженности составила 257 214 руб. 34 коп.

Невыполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела, а именно актами от 11.03.2014 №9, от 04.04.2014 №10, от 18.05.2014 №11, подписанными заказчиком без каких либо претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, подтверждается факт оказания истцом услуг по договору.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации ответчик доказательств оплаты услуг по договору в полном объеме не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 257 214 руб. 34 коп.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также является правомерным.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчет процентов, обоснованно признал его правильным в сумме 7834 руб. 72 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора отклоняется, поскольку ни договором от 12.04.2013, ни федеральными законами не предусмотрены претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, вытекающего из такого договора.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Пунктами 7.1, 7.2 договора предусмотрено, что все споры, связанные с исполнением сторонами своих обязательств по настоящему договору, стороны будут стремиться разрешать дружеским путем в порядке досудебного разбирательства. При недостижении соглашения споры между сторонами передаются на рассмотрение арбитражного суда в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, договор не содержит конкретного описания процедуры досудебного (претензионного) порядка разрешения спора, поэтому ссылка заявителя апелляционной жалобы на такой порядок необоснованна.

В тоже время в материалах дела имеется досудебная претензия, направленная истцом и полученная ответчиком 27.06.2014.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.10.2014 по делу №А39-3579/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова

О.А. Большакова