Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А79-6643/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

16 февраля 2015 года                                                 Дело №А79-6643/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарус» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.11.2014 по делу №А79-6643/2013, принятое судьей Цветковой С.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Кузьминой Ольги Федоровны, ОГРНИП 304212736501744

о возмещении (распределении) судебных расходов,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Гарус» обратилось с иском в суд к индивидуальному предпринимателю Кузьминой Ольге Федоровне о взыскании 44 225 руб. 77 коп. долга.

Решением от 12.11.2013 по делу №А79-6643/2013 в иске отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу №А79-6643/2013 решение оставлено без изменения.

25.02.2014 истец обратился с заявлением о пересмотре решения от 12.11.2013 по делу №А79-6643/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 24.03.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.04.2014 решение от 12.11.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу №А79-6643/2013 оставлены без изменения.

Обратившись в суд с заявлением, ответчик просил взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением арбитражным судом дела №А79-6643/2013.

Определением от 13.11.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил данное требование  частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Гарус» в пользу индивидуального предпринимателя Кузьминой Ольги Федоровны 37 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО «Гарус» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указывает, что договор заключен 29.08.2013, им невозможно предусмотреть условия оплаты услуг представителя по рассмотрению заявления по вновь открывшимся обстоятельствам в период с 11.03.2014 по 20.03.2014.

Пояснил, что Степанов А.М. адвокатом не является, кроме того, им не исполнено требование налогового законодательства о вычете суммы налога из выплаченного вознаграждения.

ИП Кузьмина О.Ф. в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность обжалуемого определения, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционных и кассационных жалоб, также подлежит применению статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 названной статьи).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Данная правовая позиция изложена в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, в обоснование заявления ответчик представил договор на оказание юридических услуг от 29.08.2013, заключенный индивидуальным предпринимателем Кузьминой Ольгой Федоровной и Степановым Анатолием Михайловичем, дополнительное соглашение от 11.03.2014 к договору от 29.08.2013.

По расходному кассовому ордеру №19 от 15.08.2014 ответчиком оплачено Степанову А.М. 40 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 29.08.2013.

Из акта приемки оказанных услуг от 29.07.2014 следует, что представителем ответчика оказаны следующие услуги: представление интересов ответчика в Арбитражном суде Чувашской Республики по делу №А79-6643/2013 в период с 29.08.2013 по 05.11.2013 – 20 000 руб., составление 31.01.2014 отзыва на апелляционную жалобу ООО «Гарус» и предъявление его в Первый арбитражный апелляционный суд – 5000 руб., представление интересов ответчика в Арбитражном суде Чувашской Республики в период с 11.03.2014 по 20.03.2014 по заявлению ООО «Гарус» о пересмотре решения по делу №А79-6643/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам – 10 000 руб., составление 16.05.2014 отзыва на кассационную жалобу ООО «Гарус» и предъявление его в Арбитражный суд Волго-Вятского округа – 5000 руб.

Участие представителя в судебных заседаниях, выполнение представителем обязательств по договору подтверждены материалами дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая наличие доказательств понесенных ответчиком расходов, участие представителя в судебных заседаниях, а также объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, квалификацию представителя, качество подготовленных представителем документов, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в Чувашской Республики, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены, подлежат взысканию частично в сумме 37 000 руб. (20 000 руб. за представление интересов ответчика в суде первой инстанции, 3500 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу, 10 000 руб. – за представление интересов ответчика по заявлению о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, 3500 руб. – за составление отзыва на кассационную жалобу).

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в размере 37 000, суд первой инстанции учитывал расценки, утвержденные решением X Конференции адвокатов Чувашской Республики от 25.01.2013.

Апелляционным судом отклоняется довод ответчика о том, что представитель истца не является адвокатом.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь.

Решение X Конференции адвокатов Чувашской Республики от 25.01.2013 учтено судом правомерно при определении степени разумности и достаточности судебных расходов вне зависимости от статуса представителя ответчика. В информационном письме N 82 от 13.08.2004 Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ рекомендовал при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимать во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов независимо от того, является ли лицо, оказавшее данные услуги, членом палаты адвокатов либо нет.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения ответчиком своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 37 000 руб.

Довод заявителя о необоснованности взыскания судебных расходов за представления интересов ответчика в рамках договора на оказание юридических услуг от 29.08.2013 опровергается наличием дополнительного соглашения от 11.03.2014 к договору от 29.08.2013.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.11.2014 по делу №А79-6643/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарус» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова

О.А. Большакова