Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А11-9672/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

16 февраля 2015 года                                                        Дело № А11-9672/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Русановой Татьяны Николаевны на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.09.2014 по делу                       № А11-9672/2013, принятое судьей Беловым А.А., по иску индивидуального предпринимателя Черняева Алексея Владимировича (ОГРНИП 313760601000027, ИНН 231514855709, г. Ярославль) к индивидуальному предпринимателю Русановой Татьяне Николаевне (ОГРНИП 304332736608768, ИНН 332708514702, г. Владимир), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Булгаковой Ольги Викторовны, г. Владимир, о взыскании 107 075 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании представителей от истца – Попова А.Е. по доверенности от 15.01.2014 сроком действия два года; Кривоусова Д.И. по доверенности от 15.02.2014 сроком действия один год,

установил:

индивидуальный предприниматель Черняев Алексей Владимирович обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Русановой Татьяне Николаевне о взыскании 102 156 руб. 51 коп. задолженности по оплате товара, переданного по расходным накладным от 13.02.2013 №119, №123, от 13.03.2013 №442, от 18.03.2013 №487, и 4918 руб. 61 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2013 по 15.10.2013.

Исковые требования заявлены  на основании статей 307, 309, 310, 395, 432, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Булгакова  Ольга Викторовна (согласно свидетельству о заключении брака от 21.11.2013 серии I-HA №706255 ранее фамилия гражданки была Самсонова).

Решением от 24.09.2014 Арбитражный суд Владимирской области полностью удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ответчика в пользу истца 4212 руб. 25 коп. расходов по уплате государственной пошлины

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Русанова Т.Н. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в суде первой инстанции не были установлены юридически значимые основания и условия передачи ответчику товара незнакомым ему поставщиком из другого региона, а также доказательства возникновения между сторонами договоренности в виде конкретной сделки.

Заявитель указал, что  ответчик не уполномочивал Самсонову О.В. на заключение от его имени гражданско-правовых сделок и на получение товара, впоследствии действия продавца не одобрял. Полагает, что в представленных истцом расходных накладных имеются подписи не Самсоновой О.В., а лиц, недопрошенных и не привлеченных к участию в деле.

Кроме того, заявитель считает неправильным толкование судом положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пояснил, что  товар на склад ответчика не оприходовался, доказательств реализации его через магазин ответчика истцом, а также транспортировки товара в магазин ответчика не представлено. Заявитель полагает, что суд необоснованно признал доказанным факт  перевозки спорного товара в магазин ответчика, поскольку в представленных истцом документах имеются несовпадения в указании автомобилей, страховок и наименовании грузоотправителя. Также заявитель отметил, что поскольку соглашением сторон не определены порядок и форма оплаты, то расчеты осуществляются платежными поручениями, однако истцом не представлены доказательства выставления в адрес предпринимателя Русановой Т.Н. счетов-фактур на оплату товара.

Предприниматель Черняев А.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что поставка товара была осуществлена истцом в магазин покупателя по адресу: г. Владимир, ул. Нижняя Дуброва, д. 34. Пояснил, что при упрощенной системе налогообложения выставление счетов-фактур необязательно.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определениями Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 и от 22.01.2015.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.02.2015 объявлялся перерыв до 12.02.2015.

В письменных пояснениях заявитель указал, что осуществляет предпринимательскую деятельность в магазине «Полезные игрушки», по адресу: г. Владимир, ул. Нижняя Дуброва, д. 34, а представленные истцом расходные накладные и путевые листы не содержат адреса доставки и разгрузки товара, сами накладные не могут рассматриваться документом по перемещению груза, так как не указываются ни адрес, ни реквизиты получателя, ни лицо, передающее или получающее груз.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представители предпринимателя Русановой Т.Н. полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить.

Предприниматель Черняев А.В.  письменным ходатайством просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Истец и третье лицо, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку в судебное заседание  не обеспечили.  Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены   Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, по расходным накладным от 13.02.2013 № 119, 123, от 13.03.2013 № 442, от 18.03.2013 № 487 предприниматель Черняев А.В. передал предпринимателю Русановой Т.Н. детские игрушки (далее – товар) на общую сумму 145 634 руб. 47 коп.

По накладным (возврат от покупателя) от 17.06.2013 № 242, 329, 330, 240, 19,  от 18.06.2013 №21, 243, 331, от 20.06.2013  №  22  произведен  частный  возврат  товара  на  сумму 43 477 руб. 96 коп.

Предприниматель Черняев А.В., указывая, что предприниматель Русанова Т.Н. не оплатила полученный товар в сумме 102 156 руб. 51 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 454, 486, 183, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что факт передачи товара истцом и наличие задолженности по его оплате подтверждены документально, в связи с чем полностью удовлетворил исковые требования. При этом суд указал, что представленные истцом доказательства, а именно: договоры аренды транспортного средства от 12.07.2010 №3 и от 20.01.2012 №7, с актами приема-передачи, копии технических паспортов транспортных средств, путевые листы и иные документы о выполнении водителями рейсов из г. Ярославля в г. Владимир, а также копии отрывных корешков типовой доверенности формы М-2, свидетельствуют о получении Самсоновой, Легиной, Жуковой товара от истца в торговой точке предпринимателя Русановой Т.Н., а соответственно, об одобрении ответчиком вышеназванных разовых сделок.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами,  представленные расходные накладные лично предпринимателем Русановой Т.Н. не подписывались. 

По правилам статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Таким образом, абзац 2 части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает при оценке правомочности конкретного лица учитывать обстановку действия.

Обстановка, в которой действует представитель, может свидетельствовать о наличии соответствующих полномочий, что является достаточным для передачи ему исполнения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, предприниматель Русанова Т.Н. осуществляет деятельность в магазине «Полезные  игрушки», расположенному по адресу: г. Владимир, ул. Нижняя Дуброва, д. 34, что подтверждается договором аренды нежилого помещения от 22.08.2012, заключенным с Элькиным Валерием Вениаминовичем, свидетельством о государственной регистрации права от 26.12.2006 серии 33АК №238290, налоговой декларацией по единому налогу на вмененный доход для отельных видов деятельности.

В спорных расходных накладных отсутствует адрес грузополучателя товара. В представленных истцом договорах аренды транспортного средства от 12.07.2010 №3 и от 20.01.2012 №7 арендатором значится ООО «Торговый дом «Планета детства», которое также является заказчиком в путевых листах.  Доказательств наличия между истцом и указанным обществом отношений по перевозке грузов  либо иных договорных отношений не представлено. Также из путевых листов не усматривается наименование получателя груза, а также адрес доставки груза.

Ответчик, в свою очередь,  оспаривает факт передачи товара по месту осуществления им предпринимательской деятельности.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт поставки товара по спорным расходным накладным в адрес магазина предпринимателя Русановой Т.Н.

Выводы суда о доказанности факта получения товара в торговой точке предпринимателя Русановой Т.Н. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Следовательно, полномочия лиц, получивших товар, не явствовали из обстановки.

При этом материалы дела не содержат доказательств последующего одобрения ответчиком (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации) указанных сделок купли-продажи.   

Таким образом, истцом не доказан факт получения ответчиком товара по расходным накладным и наличие задолженности,  в сумме 102 156 руб. 51 коп.

Объяснения Самсоновой О.В. о том, что товар получали лица работающие, но не состоящие в трудовых отношениях с Русановой Т.Н., а именно гражданки Легина и Жукова, не могут подтверждать факт принятия товара уполномоченными лицами по месту нахождения торговой точки, так как Самсонова О.В. является заинтересованным лицом. Поскольку истцом документально не доказан факт поставки товара, то сами по себе пояснения третьего лица не могут быть приняты в качестве доказательства факта получения товара. Ходатайства о допросе свидетелей Легиной и Жуковой, оформленного надлежащим образом, сторонами спора не заявлено.

Кроме того, доказательства того, что оттиск печати на накладной от 13.02.201 №119  является оттиском печати  предпринимателя Русановой Т.Н., в материалах дела отсутствуют. На представленных ответчиком в материалы дела документах, касающихся хозяйственной деятельности предпринимателя, имеется оттиск иной печати.

Накладные на возврат товара также не могут являться доказательством поставки товара, поскольку подписаны в одностороннем порядке только истцом.

По результатам оценки материалов дела, проведенной по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неисполненных перед истцом обязательств, в связи с чем исковые требования о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного принятое по делу решение от 24.09.2014 подлежит отмене на основании пункта  3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.09.2014 по делу № А11-9672/2013 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Русановой Татьяны Николаевны удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Черняева Алексея Владимировича отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Черняева Алексея Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя Русановой Татьяны Николаевны 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

   М.А. Максимова

Судьи

             Л.В. Бухтоярова

             О.А.Большакова