Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А11-4569/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

16 февраля 2015 года                                                 Дело №А11-4569/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.11.2014 по делу №А11-4569/2014, принятое судьей Поповой З.В.,

по иску администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области, Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Калинина, д. 1, ИНН 3304003792, ОГРН 1033300205784, к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая организация» города Гусь-Хрустальный, Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Революции, д. 10, ИНН 3304014508, ОГРН 1063304015653, индивидуальному предпринимателю Городничевой Елене Викторовне, Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Полевая, д. 5, кв. 25, ИНН 330404172500, ОГРНИП 313330434600010,

о признании договоров купли-продажи от 15.08.2013 № 24, от 15.08.2013 №25, от 15.08.2013 № 26 недействительными и применении последствий недействительности сделки,

при участии: от заявителя (истца) – муниципального образования город Гусь-Хрустальный – Сурдяевой Ю.Н. по доверенности от 04.02.2015 №396/01-06 сроком действия один год;

от ответчиков – МУП «Управляющая организация» города Гусь-Хрустальный - не явился, извещён (почтовое уведомление № 20663);

ИП Городничевой Е.В. – Матвеевой Л.Ю. по доверенности от 01.08.2014 сроком действия пять лет,

установил.

Администрация муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области обратилась в Арбитражный суд Владимирской области к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая организация», индивидуальному предпринимателю Городничевой Елене Викторовне о признании недействительными договора купли-продажи административного здания от 15.08.2013 № 24, договора купли-продажи здания гаража от 15.08.2013 № 25, договора купли-продажи здания гаража от 15.08.2013 № 26 и о применении последствий недействительности сделок.

Решением от 17.11.2014 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, администрация муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель считает доказанным материалами дела тот факт, что объекты, являющиеся предметом договоров, имеют социальную значимость, они подлежит использованию для целей жилищно-коммунального обслуживания населения.

Пояснил, что в спорном здании располагалось МУП «Управляющая организация», целью деятельности которого является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту жилищного фонда.

Полагает, что административно-производственное здание, здание гаража должны реализовываться путем проведения торгов в форме конкурса.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

          Представитель ИП Городничевой Е.В. в судебном заседании указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

МУП «Управляющая организация» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, поступившим ходатайством просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя МУП «Управляющая организация» по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУП «Управляющая организация» решением Арбитражного суда Владимирской области от 14.12.2011 по делу №А11-4852/2011 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Климов Михаил Сергеевич.

Собранием кредиторов должника утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества МУП «Управляющая организация», в том числе спорного.

10.07.2013 в газете «Гусевские вести» конкурсным управляющим размещено информационное сообщение о продаже недвижимого имущества МУП «Управляющая организация» без проведения открытых торгов посредством публичного предложения, так как не подана ни одна заявка и торги не состоялись.

15.08.2013 между МУП «Управляющая организация» (продавец) и ИП Городничевой Е.В. (покупатель) заключен договор № 24 купли-продажи, предметом которого выступает административно-производственное здание, общей площадью 964,4 кв.м, назначение – конторское, 2 этажное, инв.№ 35367, расположенное по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Революции, 10.

За ИП Городничевой Е.В. зарегистрировано право собственности на административно-производственное здание, общей площадью 964,4 кв.м (свидетельство от 09.09.2013 серии 33 АЛ № 695530).

15.08.2013 между МУП «Управляющая организация» (продавец) и ИП Городничевой Е.В.(покупатель) заключен договор № 26 купли-продажи, предметом которого является здание гаража, назначение гаражное, 1-этажный, общая площадь 132,6 кв.м, инвентарный номер 5393 расположенное по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Революции, 10.

За ИП Городничевой Е.В. зарегистрировано право собственности на здание гаража, назначение гаражное, 1-этажный, общая площадь 132, 6 кв.м (свидетельство от 09.09.2013 серия 33 АЛ № 695531).

15.08.2013 между МУП «Управляющая организация» (продавец) и ИП Городничевой Е.В.(покупатель) заключен договор № 25 купли-продажи, предметом которого является здание гаража, назначение гаражное, 1-этажный, общая площадь 360,5 кв.м, инвентарный номер 5393 расположенное по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Революции, 10.

За ИП Городничевой Е.В. зарегистрировано право собственности на здание гаража, назначение гаражное, 1-этажный, общая площадь 360,5 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права от 09.09.2013 серии 33 АЛ № 695532).

В соответствии с Уставом МУП «Управляющая организация» (пункты 2.1, 2.2, 2.3) основной целью деятельности является управление многоквартирными жилыми домами муниципального образования город Гусь-Хрустальный, предметом является оказание услуг и выполнение работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества с многоквартирном доме; предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями в многоквартирном доме; основными функциями – заключение порядных договоров с организациями на содержание, обслуживание, ремонт жилищного фонда, придомовых территорий и предоставление коммунальных услуг; планирование работ по проведению осмотров; содержанию, текущему ремонту и капитальному ремонту, подготовке к сезонной эксплуатации жилых домов, придомовых территорий; контроль за выполнением перечисленных работ подрядными организациями; обеспечение надлежащего содержания, организация ремонта общего имущества в жилом доме (межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифтовые и иные шахты коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции, обслуживающее более одного помещения инженерно-техническое оборудование, земельный участок); технический надзор за объектами строительства; обеспечение коммунальными услугами надлежащего качества; организация ремонта жилых помещений на основании договоров с иx владельцами (ремонт инженерных коммуникаций, устранение аварийных ситуаций и их последствий, пр.); организация и обеспечение круглосуточного аварийно-диспетчерского обслуживания переданного в управление жилых домов; оформление документов для регистрации граждан по месту жительства и месту пребывания; организация начисления и сбора с потребителей платежей за ЖКУ; взыскание в установленном порядке задолженности по оплате ЖКУ; ежегодное проведение отчетных собраний с жителями; аккумулирование финансовых средств поступающих от физических и юридических лиц – потребителей ЖКУ, бюджетных средств; их рациональное и эффективное использование; оказание платных услуг физическим и юридическим лицам, в том числе предоставление информации по регистрации и учету граждан, услуги по эксплуатации жилого фонда и печать счетов-квитанций с начислениями платы за ЖКУ для ТСЖ и ЖСК; печать рекламных объявлений; иные функции в рамках целей и предмета деятельности предприятия.

Администрация, ссылаясь на то, что спорные объекты недвижимости являются социально значимыми объектами, в связи с чем административное здание, здание гаража должны реализовываться путем проведения торгов в форме конкурса, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений.

В силу пункту 4 статьи 132 Закона о банкротстве продажа социально значимых объектов должна производиться в форме конкурса. Обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств. В случае продажи объектов коммунальной инфраструктуры к обязательным условиям конкурса относятся также обязательства покупателей предоставлять гражданам, организациям, осуществляющим эксплуатацию жилищного фонда социального использования, а также организациям, финансируемым за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, товары (работы, услуги) по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с установленными надбавками к ценам (тарифам) и предоставлять указанным потребителям установленные федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления льготы, в том числе льготы по оплате товаров (работ, услуг). После проведения конкурса орган местного самоуправления заключает с покупателем социально значимых объектов соглашение об исполнении условий конкурса.

В статьях 110, 132 Закона о банкротстве не дано понятия объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системе жизнеобеспечения, и не содержится перечня такого имущества, которое относятся к социально значимым объектам.

Определяющим фактором при отнесении имущества к социально значимому следует считать его особую значимость для жизнеобеспечения населения, экономическую или производственную ценность.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» система коммунальной инфраструктуры представляет собой совокупность производственных, имущественных объектов, в том числе трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, технологически связанных между собой, расположенных (полностью или частично) в границах территорий муниципальных образований и предназначенных для нужд потребителей этих муниципальных образований.

Как следует из указанных положений, для квалификации определенных объектов недвижимого имущества в качестве объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса необходимо установить, что их функционирование направлено на обеспечение жизнедеятельности населенных пунктов (муниципальных образований), а также тот факт, что они необходимы для эксплуатации жилищного фонда.

Вместе с тем истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих, что спорный объект подлежит использованию для целей жилищно-коммунального обслуживания населения.

Исследовав материалы дела, в том числе технические паспорта спорных объектов, суд приходит к выводу, что спорные объекты, являясь административным зданием, зданиями гаража имеют производственно-хозяйственное назначение, использование которых не предусмотрено для целей обеспечения нужд муниципального образования или для жизнеобеспечения его жителей.

Доказательства наличия в спорных зданиях имущества, относящегося к элементам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, также в материалах дела отсутствуют.

Суд приходит к выводу, что спорные здания могут быть использованы по самостоятельному назначению, не для целей жилищно-коммунального обслуживания населения.

То обстоятельство, что спорные объекты использовались предприятием, осуществляющим свою деятельность в жилищно-коммунальной сфере, не дает оснований для его отнесения к социально значимому объекту.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемых сделок недействительными по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не подтвержденные материалами дела.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.11.2014 по делу №А11-4569/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова

О.А. Большакова