Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А79-8274/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                        

16 февраля 2015 года                                            Дело №А79-8274/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи              Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МеталЛайн» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.12.2014 по делу №А79-8274/2014, рассмотренное в порядке упрощенного производства, принятое судьей Цветковой С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «МеталЛайн», г. Чебоксары, проспект Ленина, д. 12Б, ОГРН 1082130004439, ИНН 2130037735, к обществу с ограниченной ответственностью «ЛомЦветМет», г. Чебоксары, Марпосадское шоссе, д. 26, ОГРН 1052182879836, ИНН 2127025867, о взыскании 115 332 руб. 71 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «МеталЛайн» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛомЦветМет» о взыскании 115 332 руб. 71 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил заявление об уменьшении исковых требований до 55 276 руб. 42 коп. Уточнение судом принято.

Решением от 03.12.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ЛомЦветМет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МеталЛайн» 1400 руб. долга, в удовлетворении остальной части иска отказал.

         Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МеталЛайн» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель считает вывод о перечислении суммы, указанной в платежном поручении от 16.11.2011 №959, в счет оплаты лома алюминия весом 1118 кг, переданных истцу по товарной накладной №66, не соответствующим положениям статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пояснил, что доказательства передачи ответчиком лома алюминия на основании счета-фактуры от 18.05.2011, возврата суммы 53 876,42 руб., перечисленных платежным поручением от 16.11.2011 №959, зачета данной суммы в счет исполнения встречных обязательств истца, отсутствуют.

ООО «ЛомЦветМет» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец перечислил ответчику по платежному поручению от 26.10.2011 №907 61 456 руб. 29 коп., по платежному поручению от 16.11.2011 №959 53 876 руб. 42 коп. за лом алюминия.

Истец поставил ответчику лом алюминия по товарной накладной от 20.10.2011 №62 на сумму 60 056 руб. 29 коп., по товарной накладной от 09.11.2011 №66 на сумму 53 876 руб. 42 коп.

Оценив представленные товарные накладные, содержащие все существенные условия, а именно сведения о наименовании, количестве и цене товара, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи на условиях, указанных в накладных, что позволяет применить к данным правоотношениям нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется оплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ответчиком поставлен истцу лом алюминия на общую сумму 113 932 руб. 71 коп., истцом произведена оплата в размере 115 332 руб. 71 коп.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств поставки товара на сумму 1400 руб., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в указанной сумме.

Поскольку истцом доказательств наличия иных правоотношений между сторонами, в рамках которых могла бы производиться оплата, в частности по платежному поручению от 16.11.2011 № 959 на сумму 53 876 руб. 42 коп., на которую ссылается истец, не представлено, во взыскании указанной суммы отказано судом первой инстанции правомерно.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований. 

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не подтвержденные материалами дела.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Определением от 25.12.2014 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Поступившим ходатайством заявитель просил об уменьшении размера подлежащей уплате государственной пошлины до 300 руб. в связи с тяжелым финансовым положением и введением процедуры конкурсного производства, в обоснование которого представлена справка банка по состоянию на 02.02.2015 об отсутствии денежных средств на расчетном счете общества.

Рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая доказанность заявителем его тяжелого финансового положения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности уменьшения государственной пошлины до 300 руб.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

            Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.12.2014 по делу №А79-8274/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МеталЛайн» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МеталЛайн» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

            Е.Н. Наумова