Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А43-20205/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон: 44-76-65, факс: 44-73-10

______________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                        Дело №А43-20205/2014

16 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей  Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ» в лице Горьковского филиала на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2014 по делу № А43-20205/2014, принятое судьей Ионычевой С.В. по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ» в лице Горьковского филиала, г. Нижний Новгород, (ИНН 7706284124 ОГРН 1027706023058) к открытому акционерному обществу «Нижегородская сбытовая компания», г. Нижний Новгород, (ОГРН 1055238038316; ИНН 5260148520) о взыскании 1 352 050 руб. 92 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ» в лице Горьковского филиала (далее - ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ»)  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Нижегородская сбытовая компания» (далее - ОАО «Нижегородская сбытовая компания») о взыскании 1 342 513 руб. 49 коп. задолженности за электрическую энергию, отпущенную в июне 2014 года по договору купли-продажи электрической энергии от 28.09.2012 № НСК-03/10, 9537 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2014 по 31.07.2014 и далее по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

Ответчик с иском не согласился, указал, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на несвоевременно оплаченные авансовые платежи.

Решением от 05.11.2014 иск удовлетворен частично: с ОАО  «Нижегородская сбытовая компания» в пользу ООО «Русэнергосбыт» взысканы 1 342 513 руб. 49 коп. задолженности, 4307 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.07.2014 по 31.07.2014 и далее по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования                    8,25 % годовых, а также 26 417 руб. 92 коп. судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части иск отклонен.

Не согласившись с принятым решением, ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Нижегородской области в части отказа во взыскании процентов в размере 5230 руб. 20 коп., начисленных за период с 01.07.2014 по 17.07.2014, удовлетворив полностью иск.

В качестве оснований для изменения решения заявитель назвал пункт 4 части 1 и пункт 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец считает, что начисленные проценты за период с 01.07.2014 по 17.07.2014 вследствие несоблюдения ответчиком промежуточных сроков по оплате поставляемой электрической энергии в июне 2014 года носят законный характер, в то время как суд первой инстанции неверно истолковал нормы материального и характер фактических взаимоотношений сторон по договору, что привело к незаконному отказу во взыскании процентов в указанной части.

Заявитель указал, что стороны согласовали обязательный порядок (для ответчика) внесения текущих платежей в текущем расчетном месяце, в котором истцом поставляется электрическая энергия. Денежные обязательства, которые стороны согласовали в договоре, являются обязательными для стороны по договору в строго оговоренные в таком договоре сроки. За нарушение сроков оплаты по договору законом предусмотрена материальная ответственность для лица, не исполнившего денежное обязательство, в виде начисления процентов на сумму невыплаченного денежного обязательства.

Заявитель отметил, что законодательство Российской Федерации не запрещает начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на суммы платежей, срок оплаты которых возникает в расчетном месяце, то есть в месяце, в котором беспрерывно поставляется электрическая энергия.

По мнению заявителя, для определения объема электрической энергии, мощности, а также цены, принятые в авансовом счете, следует принимать объем и цену за предшествующий период, цена (тариф) которого официально опубликована. Выставленный истцом в адрес ответчика для оплаты счет-фактура и акт приема-передачи электрической энергии за апрель 2014 года, поскольку по состоянию на 30.05.2014 тариф (цена) за май 2014 года не была опубликована.

Заявитель полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) денежных средств по день фактической уплаты долга.

ОАО «Нижегородская сбытовая компания» отзыва на жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в части отказа во взыскании процентов в сумме 5230 руб. 20 коп., начисленных за период с 01.07.2014 по 17.07.2014. 

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» (поставщиком) и ОАО «Нижегородская сбытовая компания» (гарантирующим поставщиком) заключен договор от 28.09.2012 № НСК-03/10 (в редакции протокола урегулирования разногласий от 06.11.2012), предметом которого является поставка электрической энергии в точки поставки, указанные в приложении № 2 к договору.

Сторонами установлен следующий порядок оплаты услуг (пункт 4.9 договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 06.11.2012):

- до 1 числа расчетного месяца поставщик предъявляет гарантирующему поставщику счет на оплату 100% стоимости электрической энергии и мощности расчетного месяца;

- гарантирующий поставщик оплачивает счет равными долями до 10-го, 20-го, 30-го числа расчетного месяца;

- окончательный расчет – до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение договора истец в июне 2014 года поставил ответчику электрическую энергию в количестве, указанном в акте приема-передачи электрической энергии, для оплаты которой выставил счет-фактуру на  сумму 1 342 513 руб. 49 коп. Ответчик обязательство по оплате не исполнил.

Наличие неоплаченной задолженности явилось основанием для обращения истца сначала с претензией от 29.07.2014 № 679/05, а затем с рассматриваемым иском в суд.

Разрешая настоящий спор, суд на основании статей 307, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факты поставки электрической энергии, удовлетворил иск в части взыскания основной задолженности в размере  1 342 513 руб. 49 коп. Одновременно на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за несвоевременную оплату электрической энергии, поставленную в июне 2014 года, суд взыскал проценты за период с 18.07.2014 по 31.07.2014 в сумме 4307 руб. 23 коп. и далее по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых. В данных частях решение не обжалуется

Предметом апелляционного рассмотрения является отказ во взыскании процентов за период с 01.07.2014 по 17.07.2014. При этом суд второй инстанции исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

По условиям договора ответчик обязан оплатить выставленный счет равными долями до 10-го, 20-го, 30-го числа расчетного месяца исходя из планового объема поставки электрической энергии. При этом точное количество электрической энергии, подлежащее поставке к указанным датам, в договоре не установлено.

Следовательно, обязанность ответчика оплатить счет в размере 100% стоимости договорного объема поставки электрической энергии (мощности) в равных долях к 10-му, 20-му, 30-му числу расчетного месяца, не корреспондирует обязанности истца поставить к этим датам определенное количество электрической энергии.

Таким образом, условиями договора определены промежуточные платежи за ориентировочный объем электрической энергии. Возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму несвоевременно уплаченных авансовых платежей законом не предусмотрена. Предусмотренные договором авансовые платежи не могут рассматриваться в качестве денежного обязательства, поскольку их уплата направлена не на погашение задолженности, а создает соответствующие обязательства для их получателя, то есть для истца как поставщика электрической энергии.

На основании изложенного суд правильно отказал во взыскании процентов за период с 01.07.2014 по 17.07.2014.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения решения.

Судебный акт принят со ссылкой на статью 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", что соответствует позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.05.2007 N 15651/06, и правомерно мотивирован необоснованным начислением процентов за ожидаемое потребление электрической энергии (непереданного энергоресурса).

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2014 по делу № А43-20205/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ» в лице Горьковского филиала - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                                О.А. Логинова

Судьи                                                                                        Е.А. Богунова  

                                                                                                        А.И. Вечканов