Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2008 по делу n А79-10695/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                            Дело №А79-10695/2007

«16» июня 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Максимовой М.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Третьяковой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Агропромтехника» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.03.2008 по делу №А79-10695/2007, принятое судьей Голубевой Т.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Агропромтехника», г.Чебоксары Чувашской Республики, к закрытому акционерному обществу «Чебоксарские семена», г. Чебоксары Чувашской Республики,   о   взыскании  35 076 руб. 63 коп., при участии  представителей:

истца – Жаркова М.Д. по доверенности от 07.04.2008 (сроком до 07.08.2008);

от ответчика – не явился, извещен (уведомление №26695).

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Агропромтехника» (далее – ООО ««Агропромышленная компания «Агропромтехника») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к закрытому акционерному обществу «Чебоксарские семена» (далее – ЗАО «Чебоксарские семена») о взыскании 30 080 руб. долга за оказанные в январе и апреле 2006 года транспортные услуги по договору от 30.01.2006 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2006 по 25.12.2007 в размере 4 996 руб. 63 коп.

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 310, 314, 395, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг.

Решением от 24.03.2008 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «Агропромышленная компания «Агропромтехника» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 1 403 руб. 06 коп..

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Агропромышленная компания «Агропромтехника» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пунктов 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что дополнительное соглашение к договору оказания транспортных услуг от 30.01.2006 не содержит указания на документы, подтверждающие наличие задолженности между сторонами (накладные, счета-фактуры, акты выполненных работ и оказанных услуг и др.), следовательно, является незаключенным.

По мнению заявителя жалобы, только товарные накладные от 06.02.2006 №40, от 20.03.2006 №105, от 02.05.2006 №1, от 23.05.2006 №168 являются документами, подтверждающими поставку продукции в адрес ООО «Агропромышленная компания «Агропромтехника», поскольку оформлены надлежащим образом. Остальные накладные содержат нарушения, поэтому не могли быть приняты как доказательство при вынесении решения.

Заявитель жалобы также не согласен с тем, что суд отклонил ходатайство истца об изменении основании исковых требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение необоснованным, просит его отменить.

ЗАО «Чебоксарские семена» в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность. Письмом от 30.05.2008 просило о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02.06.2008 объявлен перерыв до 09.06.2008.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.01.2006 ООО «Агропромышленная компания «Агропромтехника» (перевозчик) и ЗАО «Чебоксарские семена» (заказчик) заключили договор на оказание транспортных услуг, по которому перевозчик обязался по поручению заказчика доставить на автомашине КАМАЗ-5320 грузоподъемностью 10 тонн  вверенный ему груз и выдать его получателю, а последний - оплатить оказанные услуги в течение 5 календарных дней с момента выставления истцом счет-фактуры.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику транспортные услуги на сумму 30 080 руб.

Указывая не неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, ООО «Агропромышленная компания «Агропромтехника» обратилось в суд с настоящим иском.

В  соответствии  с  пунктом 1 договора  от 30.01.2006 истец (перевозчик)  обязался  по  поручению  ответчика (заказчика)  доставить  на  автомашине марки Камаз-5320 грузоподъемностью 10 тонн  вверенный  ему  груз  и  выдать  его  получателю, а  последний оплатить  услуги в  течение 5  календарных дней  с  момента  выставления  истцом  счета-фактуры.

Таким  образом, спорные  отношения  вытекают  из  обязательств  по  перевозке груза,  вследствие  чего регулируются  главой  40  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской  Федерации  договор считается  заключенным,  если  между  сторонами в  требуемой  в  подлежащих  случаях  форме  достигнуто  соглашение  по  всем  существенным  условиям  договора.  Существенными  являются  условия  о  предмете  договора,  условия, которые  названы  в  законе  или  иных  правовых  актах  как  существенные  или  необходимые  для  договоров  данного  вида, а  также   все  те  условия,  относительно  которых  по  заявлению  одной  из  сторон должно  быть  достигнуто  соглашение.

В  силу  статьи  785  Гражданского  кодекса  Российской Федерации  по  договору  перевозки  груза  перевозчик  обязуется  доставить  вверенный  ему  груз в  пункт назначения  и выдать  его  управомоченному   на  получение   груза  лицу (получателю),  а  отправитель   обязуется  уплатить  за  перевозку  груза  установленную  плату. Согласно пункту 2  указанной статьи  заключение  договора  перевозки подтверждается  составлением или выдачей   отправителю  груза  транспортной  накладной (коносамента или  иного  документа  на  груз,  предусмотренного  соответствующим  транспортным  уставом  или  кодексом).

В  соответствии с пунктом 47 Устава автомобильного транспорта грузоотправитель должен  предоставить  автотранспортному  предприятию  или  организации  на  предъявленный  к  перевозке  груз  товарного  характера  товарно-транспортную  накладную,  составляемую  в  четырех  экземплярах,  которая  является  основным  перевозным  документом и  по  которой производится  списание  этого  груза  грузоотправителем и  оприходование  его  грузополучателем. Грузы  товарного  характера,  не  оформленные товарно-транспортными накладными, автотранспортным предприятием или  организацией  к  перевозке  не  принимаются.

Таким  образом,  для  договора  перевозки  грузов  предусмотрена обязательная письменная форма, отсутствие надлежащим образом  оформленной и   подписанной   грузоотправителем и  перевозчиком  товарно-транспортной накладной свидетельствует о несоблюдении  письменной формы  сделки.

Товарно-транспортные  накладные  в  материалы  дела не  представлены,  поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  незаключенности договора оказания  услуг по перевозке между ООО «Агропромышленная  компания «Агропромтехника»  и  ЗАО «Чебоксарские  семена», а также  дополнительного  соглашения от  30.01.2006 года.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  каждое  лицо,  участвующее  в  деле, должно доказать те  обстоятельства,  на  которые  оно  ссылается  как  на  основание  своих  требований  и  возражений.

Факт оказания услуг по перевозке грузов подтверждается  представленными в  материалы  дела  актами  оказанных  транспортных  услуг от 31.01.2006 №00000019, от 26.04.2006 №00000075, подписанными  уполномоченными  представителями  сторон, и  ответчиком  не  оспаривается.

Проанализировав  представленные в  дело  доказательства  оплаты  услуг  в соответствии со статьей  71  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  арбитражный  суд  пришел  к  правильному  выводу  о  погашении  ответчиком  задолженности   в  полном  объеме.

При  таких  обстоятельствах  арбитражный  суд  правомерно  отказал  в  удовлетворении  исковых  требований  ООО «Агропромышленная  компания  «Агропромтехника».

Ссылка  заявителя  апелляционной  жалобы  на  то, что договор  от  30.01.2006 представляет  собой  договор возмездного оказания  услуг и возникшие обязательства сторон регулируются нормами главы 39  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, отклоняется   апелляционным  судом,  поскольку  отношения  сторон  по  перевозке  груза  могли  быть  урегулированы  путем  заключения  договора  перевозки в  соответствии  с  главой  40 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации.

Доводы  заявителя  относительно  наличия  задолженности  ответчика  по  оплате  оказанных услуг отклоняются апелляционным судом  по    основаниям,  изложенным  в  описательной части  постановления.

Что  касается  доводов   заявителя о  нарушении  арбитражным  судом  требований  процессуального  законодательства, то апелляционный  суд  отклоняет  их  по  следующим  основаниям.

При  обращении в  суд  истец  просил  взыскать сумму  долга  за  январь и  апрель 2006 года, в ходе  судебного разбирательства в  соответствии со  статьей 49  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  заявил  ходатайство  об  изменении  основания  иска и  просил  взыскать  долг  за  январь  и  март  2006 года.

В  связи с тем,  что  ответчиком  были  представлены  доказательства  погашения  задолженности  по  актам  выполненных  работ в  полном  объеме, иных   правоотношений  между  сторонами  не  было,  арбитражный  суд  правомерно   отказал  в  удовлетворении  ходатайства.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права,  являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.03.2008 по делу №А79-10695/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Агропромтехника» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                             Е.Н. Беляков

Судьи                                                                                      М.А. Максимова

М.В. Соловьева