Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А43-3883/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

г. Владимир

13 февраля 2015 года                                                    Дело № А43-3883/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казенного учреждения Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской республики» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2014 по делу № А43-3883/2014, принятое судьёй Княжевой М.В., по иску Казенного учреждения Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской республики» (ОГРН 107213001821, ИНН 2130024126) г. Чебоксары Чувашской республики, к индивидуальному предпринимателю  Маркову Андрею Владимировичу (ОГРНИП 307526010600023, ИНН 526009286143), г. Нижний Новгород, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Цитрон» г. Москва и  общества с ограниченной ответственностью ТЛК «Автобат»,  г. Нижний Новгород, о взыскании 255 267 руб. 50 коп.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца (заявителя) -   Казенного учреждения Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской республики» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

от ответчика  - индивидуального предпринимателя Маркова Андрея Владимировича – Егорова И.В. по доверенности №1 от 20.01.2015 сроком до 01.05.2015.

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «Цитрон», общества с ограниченной ответственностью ТЛК «Автобат» - полномочные представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещёны надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Казенное учреждение Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики  (далее – КУ «Чувашуправдор» Минстроя Чувашии), обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Маркову Андрею Владимировичу (далее – ИП Марков А.В.), о возмещении 255 267 руб. 50 коп. ущерба, причиненного автомобильным дорогам транспортным средством.

Решением от 29.10.2014  в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, КУ «Чувашуправдор» Минстроя Чувашии обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с  несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела,  нарушением норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель настаивает на том, что субъектом ответственности должен выступать собственник автотранспорта. Принадлежность транспортного средства индивидуальному предпринимателю Маркову А.В. подтверждена документально, вместе с тем ответчиком не доказано, что в момент спорной перевозки транспортным средством владело иное лицо на законном основании.

 Представитель ответчика возразил против иска, сославшись на нахождение транспортного средства в аренде у ООО «Цитрон».

 В подтверждение фактически сложившихся арендных отношений просило о приобщении к материалам дела копий акта сдачи автомобиля  Маркову А.В. после истечения срока аренды, расходных ордеров по оплате платежей за пользование автомобилем.

 Судом данное ходатайство рассмотрено и отклонено в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по мотиву отсутствия уважительности причин незаявления аналогичного ходатайства в суде первой инстанции.

 В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.04.2013 сотрудниками службы весового контроля на 44+080 км автодороги «Чебоксары-Сурское» выявлено превышение транспортным средством - автомобилем «ВОЛЬВО», государственный регистрационный номер Х 481 ВВ 52, с полуприцепом «SCHMITZ S01», государственный регистрационный номер АХ0574 52, установленных ограничений по осевой нагрузке.

Данный факт зафиксирован в акте весового контроля транспортного средства от 08.04.2013 № 6-254, в соответствии с которым превышение осевой нагрузки составило: на 2 ось составило 1,24 т, на 3 ось – 0,76 т, на 4 ось – 3,17 т, на 5 ось – 2,91 т, на 6 ось – 2,86 т.  

Истцом исчислен размер причиненного автомобильной дороге ущерба исходя из протяженности пройденного пути 194 км, что составило                         255 267 руб. 50 коп. Акт с указанием суммы компенсации ущерба составлен в присутствии водителя Лутохиным О.Б., с возражением «не согласен с взвешиванием, весы стояли криво».

Невозмещение ответчиком суммы ущерба в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

На основании части 1 статьи 31 Федерального закона 257-ФЗ  движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Условиями получения специального разрешения являются согласование маршрута транспортного средства и возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством (часть 3 статьи 31 Закона № 257-ФЗ).

Согласно пункту 3 части 6, пункту 2 части 9 статьи 31 Закона № 257-ФЗ выдача специального разрешения и определение размера причиняемого вреда при перевозке опасных, тяжеловесных и крупногабаритных грузов, осуществляется  органом исполнительной власти субъекта в случае, если маршрут, часть маршрута проходят по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения, при условии, что маршрут проходит в границах такого субъекта.

В соответствии с пунктами 2, 5 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от: а) превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, или решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемом в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», значений: предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; г) базового компенсационного индекса текущего года.

Организацию весового контроля транспортных средств, осуществляющих перевозку тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Чувашской Республики, осуществляет казенное учреждение «Чувашупрдор» Минстроя Чувашии на основании постановления Кабинета Министров Чувашской Республики от 16.12.2011 № 586 «О создании передвижных пунктов весового контроля на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения в Чувашской Республике».

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При разрешении спора судом установлено, что  в обоснование исковых требований истец сослался  на акт № 6-254 от 08.04.2013, в котором отражен факт нарушения нагрузок на оси автомобиля ВОЛЬВО государственный регистрационный номер Х 481 ВВ 52 с полуприцепом SCHMITZ S01, государственный регистрационный номер АХ0574 52, принадлежащего предпринимателю Маркову А.В. на праве собственности.

В материалах дела имеется представленный истцом путевой лист от 04.04.2013, оформленный ООО ТЛК "Автобат" на спорную перевозку.

Указанное лицо было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований и в отзыве на иск указало, что автомобиль ВОЛЬВО, государственный регистрационный номер Х 481 ВВ 52, находился в аренде у ООО ТЛК "Автобат" в период с 10.01.2012 по 30.12.2012. Используя данный автомобиль, ООО ТЛК Автобат выписывало путевые листы и ставило свои печати, как выпускающее данный автомобиль на линию. Водитель Лутохин О.Б. не является сотрудником общества

Факт оформления путевого листа автомобиля ВОЛЬВО государственный регистрационный номер Х 481 ВВ 52 с полуприцепом SCHMITZ S01, государственный регистрационный номер АХ0574 52, от 04.04.2013 обществом не оспорен.

Судом также рассмотрен довод ответчика о нахождении в период с 21.03.2013 по 31.12.2013 спорного автомобиля в аренде у ООО «Цитрон». Анализируя договор аренды от 21.01.2013, суд признал его не соответствующим действующему законодательству, как заключенный с  несуществующим юридическим лицом, поскольку ООО «Цитрон» было зарегистрировано лишь 24.01.2013.

При изложенных обстоятельствах суд счел вину ответчика недоказанной.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  Более того, решение суда принято с нарушением норм материального права.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

           Пунктом 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934, также установлено, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

           Федеральный закон « Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержит понятие владельца  транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

           Собственник транспортного средства не доказал, что принадлежащий ему автомобиль был передан на законном основании иному владельцу. Договор аренды с ООО «Цитрон» является ничтожным, не влекущим правовых последствий.

Следовательно индивидуальный предприниматель Марков В.В. не подлежал  освобождению от ответственности за причиненный ущерб, поскольку также  не доказал, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц  ( часть 2 статьи 1079 Кодекса).

Факт причинения вреда дорогам  в результате превышения осевых нагрузок удостоверен актом от 08.04.2013 № 6-254. Возражения водителя опровергнуты актом от 08.04.2013 текущего осмотра места дислокации ППВК. Весы поверены  (свидетельство № 229023). Расчет проверен и признан правильным. Возражений относительно расчета суммы ущерба ответчиком не высказывались.

При изложенных обстоятельствах иск подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Решение вынесено с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального) и подлежит отмене. Исковые требования казенного учреждения Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики – удовлетворению.

           Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска, апелляционной жалобы, расходы на получение выписки из ЕГРИП относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2014 по делу № А43-3883/2014 отменить, апелляционную жалобу казенного учреждения Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской республики» удовлетворить.

Иск казенного учреждения Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской республики»  удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Маркова Андрея Владимирова в пользу казенного учреждения Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской республики»   сумму 255 267 руб.50 коп.  ущерба, причиненного автомобильным дорогам,  200 руб. за выписку из ЕГРИП.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Маркова Андрея Владимирова в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 5752 руб. 68 коп., государственную пошлину в сумме 2000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                       Т.С. Родина

Судьи                                                                                             Н.А.Насонова

                                                                                                          Н.А.Назарова