Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А43-15111/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                     

«13» февраля 2015 года                                                 Дело № А43-15111/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ-НН» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2014 по делу                         № А43-15111/2014,принятое судьей Моисеевой И.И., по иску общества с ограниченной ответственностью «Траст-НН» (ОГРН 1025202383477,              ИНН 5259033740) к обществу с ограниченной ответственностью «Промавтоматика-Монтаж» (ОГРН 1075258008748, ИНН 5258072200)                  о взыскании 697 447 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ-НН»  – Петровой Е.Б. по доверенности от 07.07.2014 (сроком на            1 год);

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Промавтоматика-Монтаж» – Егорычева С.М. на основании протокола от 25.09.2007 № 1, решения от 25.09.2010 № 5, Егорычевой Е.Е. по доверенности от 03.02.2015 (сроком на 3 года),

у с т а н о в и л :

 общество с ограниченной ответственностью «Траст-НН» (далее – ООО «Траст-НН», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промавтоматика-Монтаж» (далее – ООО «Промавтоматика-Монтаж», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 697 447 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.06.2014 по день фактической уплаты долга, процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.10.2014 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 395, 475, 740, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы выполнением ответчиком работ по договору от 09.09.2013 № 18 не в полном объеме.

Решением от 14.11.2014 арбитражный суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Траст-НН» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств в сумме 385 670 руб. 60 коп.

Заявитель утверждает, что подрядчик произвел работы с существенным отступлением от договора подряда. Полагает, что им использовались материалы, которые  не были предусмотрены проектно-сметной документацией, в связи с чем такие работы не подлежат оплате.

Также апеллянт ссылается на предписание от 07.04.2014 об устранении нарушений, которое аргументировано  необходимостью выполнения работ в соответствии с утвержденной  проектно-сметной документацией  и содержит в себе строительные нормы и правила, ГОСТ, выводы, указанные  в акте от 04.04.2014 №34/14.

Более того, утверждает, что истцом в материалы дела представлены доказательства выполнения работ по монтажу кабеля третьим лицом – ООО «Ядринэлектромонтаж».

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представители ответчика в судебном заседании возразили против доводов  апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.09.2013 между истцом – ООО «ТРАСТ-НН» (заказчик) и ответчиком ООО «Промавтоматика-Монтаж» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда № 18, в соответствии с которым ООО «ТРАСТ-НН» поручает, а ООО «Промавтоматика-Монтаж» обязуется выполнить работы по капитальному ремонту наружного освещения, внутреннего электроосвещения, внутреннего электроснабжения и электроснабжения сарая хозяйственного муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 388 Сормовского р-на г.Н.Новгорода (т.1, л.д. 9-12).

Пунктом 3.1 договора предусмотрены сроки выполнения работ:  начало – в течение трех дней с момента поступления аванса на расчетный счет подрядчика, окончание – 26.11.2013.

Стоимость работ составляет 2 400 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Оплата работ производится в течение 30 банковских дней  с момента приемки выполненных работ по договору путем безналичного расчета на основании счета-фактуры, подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Предусмотрен аванс – 50 % от стоимости выполнения работы, что составляет 1 200 000 руб. (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.2 договора заказчик оплатил денежные средства (аванс) в размере 1 200 000 рублей.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ: от 19.12.2013 № 1 к смете № 02-01-09 на сумму 653 721 руб.18 коп., от 19.12.2013 № 1 к смете № 1 на сумму 80 730 руб. 88 коп., от 19.12.2013 № 1 к смете № 2 на сумму 37 647 руб. 90 коп., от 19.12.2013 № 1 к смете № 02-01-10 на сумму139 125 руб. 54 коп., от 19.12.2013 № 1 к смете № 3 на сумму 28 160 руб.70 коп., от 22.10.2013 № 1к смете № 03-01-02 на сумму 46 942 руб.60 коп., от 19.12.2013 № 1 к смете № 05-01-05 на сумму 158 226 руб. 20 коп. (т.1, л.д.29-32, 67-73, 82-86, 90-98, т.2, л.д.23-27).

04.04.2014 представителем КРУ, МКУ «Главное управление по капитальному строительству г.Н.Новгорода», ООО «СК Волга», МБОУ детского сада № 388 был составлен акт № 34/4 проверки соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в котором отражено, что смонтированный кабель ВВГ 3х2,5, ВВГ 3х1,5 не соответствует проектно-сметной документации и ГОСТ Р 53315-2009 (т.2, л.д.95-96).

07.04.2014 МКУ «Главное управление по капитальному строительству г.Н.Новгорода» выдано ООО «СК «Волга» предписание № 354 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а именно произвести замену смонтированного кабеля ВВГ 3х2,5 на кабель ВВГнг-LsLTx-1 кВ 3х2,5 и кабеля ВВГ 3х1,5 на ВВГнг-LsLTx-1 кВ 3х1,5 (т.2, л.д.94).

Ссылаясь на данные обстоятельства и наличие у ответчика неосновательного обогащения в сумме 697 447 руб., в том числе на сумму неотработанного аванса в размере 311 776 руб. 40 коп. и некачественно выполненных работ стоимостью 385 670 руб. 60 коп., истец обратился с настоящим иском в суд.

Решение суда в части отказа во взыскании неотработанного аванса в размере 311 776 руб. 40 коп. сторонами не обжалуется, поэтому  в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости некачественно выполненных работ, суд первой инстанции исходил из того, что качество, соответствие используемых материалов должны проверяться заказчиком при выполнении, приемке работ и подписании актов; недостатки, на которые ссылается истец, могли быть установлены при обычном способе приемке, подписав акты формы КС-2 без замечаний, заказчик не вправе ссылаться на данные недостатки в спорных работах; а также истцом не представлено доказательств ненадлежащего выполнения работ ответчиком.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

 Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

 Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, предоставляет заказчику право, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, свидетельствующих о скрытом характере выявленных недостатков - монтажа кабеля иной марки, чем предусмотрено сметой. Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, недостатки, на которые указывает истец, были выявлены при обычном способе приемки работ по прокладке кабеля заказчиком ООО «СК «Волга».

Как пояснили стороны в судебном заседании, кабель монтировался в кабель-канал в пластмассовых коробах. В связи с изменением сторонами первоначальных условий, были подписаны акты о приемке выполненных работ к сметам № 02-01-09 и № 4, в которых были исключены работы «пробивка в кирпичных стенах борозд» и включены работы «короба пластмассовые шириной до 40 мм», «короба пластмассовые шириной 120 мм». Прокладка кабеля в пластмассовых коробах позволяет в любой момент увидеть проложенный кабель и при приемке работ оценить качество выполненной работы на предмет ее соответствия договору и нормативным требованиям. Иного истец в материалы дела не представил.

Поскольку заказчик не исполнил свои обязательства по надлежащей приемке выполненных подрядчиком работ, он лишен права предъявить претензии, связанные с качеством данных работ.

Довод заявителя жалобы о предъявлении им претензий, связанных не с качеством выполненных работ, а с объемом, поскольку ООО «Промавтоматика-Монтаж» не были выполнены работы на спорную сумму по монтажу кабеля необходимой марки, суд признает несостоятельным. Материалами дела подтверждено, что фактически работы по монтажу кабеля с сечением 3х2,5 и 3х1,5 в объеме 2790 п.м выполнены, истец указывает на ненадлежащую марку проложенного кабеля.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, истец не представил надлежащих доказательств того, что кабель, не соответствующий смете, проложило именно ООО «Промавтоматика-Монтаж», так как большую часть работ по прокладке спорного кабеля выполняло иное лицо: ответчик сдал истцу работы по прокладке кабеля в объеме 2790 п.м, а последний заказчику – в объеме 6370 п.м.

Таким образом, вина ответчика в использовании кабеля марки, не соответствующей смете, истцом не доказана.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции  в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и отклонены в связи с вышеизложенным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта либо повлекших принятие неправильного решения, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2014 по делу № А43-15111/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ-НН» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина

Н.А. Казакова