Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А79-5859/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

г. Владимир                                             Дело № А79-5859/2014

13 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой  Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рувикон» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.10.2014 по делу                               № А79-5859/2014, принятое судьёй Цветковой С.А., по иску бюджетного учреждения Чувашской Республики «Больница скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики, Чувашская Республика, г. Чебоксары (ОГРН 1132130001827, ИНН 2130115126), к обществу с ограниченной ответственностью «Рувикон», г. Чебоксары (ОГРН 1122130000970, ИНН 2130098488),  о расторжении договора, понуждении  вывезти товар, взыскании неустойки.

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика   (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Рувикон» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

от истца  - бюджетного учреждения Чувашской Республики «Больница скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики - Королёва И.Г. по доверенности  от 12.11.2014 № 3224 (сроком действия 1 год).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Бюджетное учреждения Чувашской Республики «Больница скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Рувикон» (далее - ООО «Рувикон») о расторжении контракта  от 04.06.2014 №157 на поставку мягкого инвентаря и понуждении ответчика за счет собственных сил и средств вывезти с территории истца поставленный по товарной накладной от 06.06.2014 № 29 товар на сумму 260 923 руб. 20 коп.

 Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 450-453 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов), Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и мотивированы существенными нарушениями условий контракта.

Решением от 23.10.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Рувикон» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что истцом не доказан факт существенного нарушения условий контракта.

Истец в отзыве возразил против доводов жалобы, сославшись на их несостоятельность.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.06.2014 по результатам аукциона в электронной форме и протокола подведения итогов от 21.05.2014 № 0115200001114001736 между ООО «Рувикон» (поставщик) и Учреждением (заказчик) заключен контракт № 157, по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику товар, а заказчик принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 3.4 контракта, поставка товаров заказчику осуществляется 30% в течение 10 календарных дней после подписания контракта, 70% - в течение 30 календарных дней после подписания контракта в соответствии с графиком поставки.

Исходя из подписанной сторонами спецификации, поставке подлежали следующие товары: простыни на стерильные столы, пододеяльники, наволочки и пеленки. Плотность, размеры изделия, материал, из которого они изготовлены, указаны в приложении № 3 – техническом задании.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта согласована между сторонами в сумме 602 245 руб.

В пункте 2.6 стороны предусмотрели, что в случае изменения объемов (количества) поставляемых товаров и сопутствующих услуг заказчик вправе изменить цену контракта пропорционально изменению объема (количества) поставляемых товаров и сопутствующих услуг, но не более чем на 10% цены, что оформляется дополнительным соглашением.

Приемка товаров производится уполномоченными должностными лицами заказчика, которые в присутствии представителей поставщика обеспечивают проверку качестве, объема (количества) и других характеристик поставленных товаров и оказанных сопутствующих услуг на соответствие требованиям контракта.

По факту приемки товара заказчиком составляется акт приемки-передачи в соответствии с образцом, указанным в приложении № 4, подписываемый уполномоченными лицами и скрепленный печатями сторон (пункт 5.7 контракта). Форма данного акта предусматривала в том числе  и фиксацию фактического состояния товара.

В пункте 5.8 контракта установлено, что моментом исполнения обязательств поставщика является факт передачи товара, подтвержденный актом приема-передачи.

ООО «Рувикон» во исполнении своих обязанностей по контракту передало Учреждению пододеяльники в количестве 357 штук, простыни в количестве 345 штук, наволочки в количестве 492 штук, простыни на стерильные столы в количестве 1131 штуки, пеленки в количестве 1200 штук.

Ссылаясь на поставку товара ненадлежащего качества (простыни из ткани не той прочности, наволочки не тех размеров), истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что ответчик не представил доказательств поставки истцу товара надлежащего качества, в связи с чем согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имел право отказаться от исполнения контракта.

Данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и потому является ошибочным.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 8 статьи 9 названного Закона расторжение государственного и муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Из смысла названной нормы усматривается, что основанием для отказа от исполнения договора является поставка товара с существенными нарушениями требований к качества.

  Данный факт должен быть удостоверен в соответствии с требованиями закона и заключенного контракта.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям (статья 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

         Согласно статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

  Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

  Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом 5.3 контракта установлено, что при обнаружении несоответствия количества, комплектности и качества поставленного товара требования стандартов, условиям настоящего Контракта, либо данным, указанным в сопроводительных документах к товару и удостоверяющим его качество, уполномоченное должностное лицо заказчика приостанавливает дальнейшую приемку товара и незамедлительно информирует руководителя заказчика.

Согласно пункту 5.4 контракта, заказчик формирует комиссию для составления акта, в котором указывается перечень и объем (количество) выполненных работ, характер выявленных при приемке недостатков. Акт направляется заказчиком поставщику в день его подписания комиссией.

Поставщик, получивший уведомление о недостатках поставленного товара, обязан без промедления заменить поставленные товары товарами надлежащего качества в течение 5 (пяти) рабочих дней. В случае нарушения поставщиком установленных сроков замены товара, поставщик несет ответственность в порядке, предусмотренном настоящим контрактом и действующим законодательством (пункт 5.5 контракта).

 Таким образом, раздел 5 контракта предусматривал порядок приемки товара и конкретные действия заказчика при обнаружении при приемке несоответствия товара заявленным характеристикам. Более того, договором было предусмотрена приемка товара в соответствии с Инструкциями  Госарбитража № П-6. П-7.

           Письмом от 10.07.2014 истец отказался от исполнения контракта со ссылкой на несоответствие переданного в рамках исполнения контракта товара характеристикам, указанным в техническом задании.

    Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение качества переданного товара в материалы дела представлен сертификат соответствия на ряд тканей. Товар принят заказчиком по накладной от 06.06.2014 № 29 без каких-либо возражений. Некачественность товара и наличие в товаре существенных нарушений требований к качеству в установленном законом и договором порядке не зафиксированы.  

Претензия заказчика таковым документом не является.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что истец не представил в материалы дела доказательств существенного нарушения ответчиком условий контракта, а именно доказательств, подтверждающих поставку товара ненадлежащего качества.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований бюджетного учреждения Чувашской Республики «Больница скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Решение вынесено с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением