Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А79-8273/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир                                                                      Дело № А79-8273/2014

13 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МеталЛайн» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 16.12.2014 по делу № А79-8273/2014, принятое судьёй Лазаревой Т.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью « МеталЛайн », Россия, 428000, г. Чебоксары, Чувашская Республика, проспект Ленина, д. 12 Б к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс», Россия, 428024, г. Чебоксары, Чувашская Республика, пр. Мира, 3 Е, о взыскании 100 000 руб.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью « МеталЛайн»  (далее - ООО « МеталЛайн ) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее - ООО «Альянс») о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 16.12.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал ООО «МеталЛайн» в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МеталЛайн» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие приемку, перевозку и доставку товара в соответствии с условиями договора.  

Конкурсный управляющий ООО «МеталЛайн» Степанов В.В. ходатайствует об уменьшении размера государственной пошлины  по иску до суммы 500 руб., апелляционной жалобе до суммы 200 руб. в связи с тяжелым материальным положением.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом,                               ООО « МеталЛайн »  перечислило ООО «Альянс» денежные средства в сумме 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.11.2011                 № 976 с указанием назначения платежа «оплата по счету-фактуре № 62 от 11.11.2011 за лом алюминия».

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.07.2014 по делу № А79-10157/2013 ООО «МеталЛайн» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Степанов В.В.

Конкурсный управляющий ООО « МеталЛайн » Степанов В.В., указывая на то, что ООО «Альянс» не исполнило обязанности по поставке лома алюминия на сумму 100 000 руб. и основания для удержания указанной суммы у ответчика отсутствуют, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ответчиком в материалы дела представлен договор № 20 от 21.04.2011, заключенный между ООО «МеталЛайн» (покупатель) и  ООО «Альянс» (продавец), по условиям которого продавец обязался поставить покупателю лом и отходы цветных металлов, а покупатель в свою очередь принять и оплатить полученный товар.

В разделах 2 и 3 договора стороны определили, что количество передаваемого сырья не ограничивается, цены на сырье стороны согласовывают на момент купли-продажи. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или векселями Сбербанка РФ в течение трех банковских дней.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение своих обязанностей по договору ООО «Альянс» передало ООО « МеталЛайн »  лом алюминия на сумму 235 808 руб. 10 коп., что подтверждается товарной накладной от 11.11.2011 № 62.

Указанная накладная содержит сведения о передачи товара истцу, подписана между сторонами и скреплена печатями. О фальсификации данной накладной истцом не заявлено.

На основании изложенного оплата осуществлена истцом во исполнение существующего обязательства в рамках договора № 20 от 21.04.2011. Из назначения платежа также следует, что оплата производилась за лом алюминия, что соответствует предмету заключенного между сторонами договора.

Поскольку ответчик документально подтвердил поставку товара по договору № 20 от 21.04.2011, судом правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения на основании статьи                           1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  в сумме 100 000 руб.

Решение вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, последняя взыскивается с него непосредственно в доход федерального бюджета.

Ходатайство заявителя о снижении государственной пошлины по иску рассмотрено и отклонено  по причинам оставления судебного акта в силе, а также снижения судебных издержек судом первой инстанции до суммы 500 руб.

Заявление об уменьшении размера государственной пошлины по апелляционной жалобе до суммы 200 руб. удовлетворяется судом  в связи с тяжелым материальным положением – введением в отношении имущества должника конкурсного производства.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 16.12.2014 по делу № А79-8273/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МеталЛайн» — без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « МеталЛайн»   в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   Т.С. Родина

Судьи                                                                           Н.А. Насонова

                                                                                      Т.И.Тарасова