Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А79-7884/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                     

«13» февраля 2015 года                                                 Дело № А79-7884/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Теплый Дом» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 18.11.2014 года по делу № А79-7884/2014, принятое судьей Яковлевой Г.Н. в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Ремстрой-сервис» (ОГРН 1052128069146, ИНН 2128702952) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Теплый Дом»                               (ОГРН 1122130013378, ИНН 2130110738), с участием третьих лиц: муниципального бюджетного учреждения «Управление жилфондом г. Чебоксары», общества с ограниченной ответственностью «ГОРИСС»,                     о взыскании 211 420 руб.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Теплый Дом» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление № 11310);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Ремстрой-сервис» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда;

от третьего лица – муниципального бюджетного учреждения «Управление жилфондом г. Чебоксары» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление № 11311);

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «ГОРИСС» –  представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление № 11314),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Ремстрой-сервис» (далее – ООО «ПСФ «Ремстрой-сервис», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Теплый Дом» (далее – ООО УК «Теплый Дом», ответчик) о взыскании 211 420 руб. долга по оплате выполненных истцом проектных работ в рамках договоров от 04.12.2014               № 14-002, № 14-003, № 14-014, № 14-015, № 14-016.

Исковые требования основаны на положениях статей 12, 309, 310, 314, 395, 758, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены муниципальное бюджетное учреждение «Управление жилфондом г. Чебоксары», общество с ограниченной ответственностью «ГОРИСС» (далее – МБУ «Управление жилфондом», ООО «ГОРИСС», третьи лица).

Решением от 18.11.2014 арбитражный суд исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО УК «Теплый Дом» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оспаривая решение, заявитель указывает на постановление администрации города Чебоксары от 30.12.2013 № 4439, которым утверждена подпрограмма капитального ремонта балконов в соответствии с подпрограммой «Обеспечение комфортных условий проживания граждан в городе Чебоксары» муниципальной программы «Развитие жилищного строительства и сферы жилищно-коммунального хозяйства города Чебоксары на 2014-2016 годы», в соответствии с которой заказчиком работ выступило МБУ «Управление жилфондом г.Чебоксары», а исполнителем работ – ООО «ГОРИСС».

Апеллянт считает, что суд нарушил право ответчика на защиту, поскольку отказал ему в удовлетворении  ходатайства о рассмотрении дела по общим основаниям.

Стороны  участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.02.2014 между ООО «ПСФ «Ремстрой-сервис» (подрядчик) и ООО УК «Теплый Дом» (заказчик) заключены договоры на выполнение проектно-сметной документации и инженерно-обследовательских работ № 14-002, № 14-003, № 14-014, № 14-015, № 14-016, по условиям которых истец обязался выполнить проектную документацию на капитальный ремонт кровли, чердачного перекрытия и инженерно-обследовательские работы по оценке состояния чердачного перекрытия квартир № 79, № 87 жилого дома № 42 по проспекту Ленина, г. Чебоксары, согласно заявке и техническому заданию, стоимостью 81 420 руб.; проектно-сметную документацию на капитальный ремонт системы электроснабжения с установкой индивидуальных счетчиков в том же жилом доме, стоимостью 35 313 руб.; эскизный проект цветового решения балконных ограждений жилого дома № 34 по пр. Ленина, г. Чебоксары, стоимостью 24 943 руб.;  эскизный проект цветового решения балконных ограждений жилого дома № 35 по пр. Ленина, г. Чебоксары, стоимостью 32 336 руб.; эскизный проект цветового решения балконных ограждений жилого дома № 12 по ул. Гагарина, г. Чебоксары, стоимостью 37 408 руб., общей стоимостью 211 420 руб. (л.д.8-9, 11-12, 14-15, 17-18, 20-21).

Наименование и стоимость работ предусмотрены соответствующими сметами, подписанными сторонами (л.д. 10, 13, 16, 19, 22).

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом по заданию ответчика выполнены предусмотренные договорами работы, которые приняты ответчиком без замечаний по актам о приемке выполненных работ от 14.02.2014 и от 19.02.2014 (л.д.23-27).

04.08.2014 истец направил в адрес ответчика претензию от 01.08.2014 № 25 об уплате задолженности, однако данная претензия была оставлена последним без ответа и удовлетворения (л.д. 28-30).

Неоплата ответчиком принятых работ явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Между сторонами возникли правоотношения, регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В соответствии со статьей 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 760 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711 и 762 Кодекса).

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт выполнения истцом  своих обязательств по спорным договорам подтвержден материалами дела: актами о приемке выполненных работ от 19.02.2014 и 14.02.2014, подписанными ответчиком без замечаний, и ответчиком не опровергнут.

 В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты стоимости выполненных истцом проектных работ или некачественного выполнения данных работ ответчик в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии у                   ООО УК «Теплый Дом»  обязанности по оплате выполненных истцом работ на сумму 211 420 руб.  в рамках договоров от 04.12.2014 № 14-002,                       № 14-003, № 14-014, № 14-015, № 14-016 и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Ссылка апеллянта на МБУ «Управление жилфондом г.Чебоксары» как заказчика спорных работ не может быть принята во внимание, поскольку у ООО УК «Теплый Дом» возникла обязанность перед ООО «ПСФ «Ремстрой-сервис» по оплате предъявленной в настоящем деле ко взысканию суммы в силу договоров подряда в соответствии с принятыми на себя заказчиком обязательствами в рамках данных договоров. Отношения ответчика с третьим лицом являются самостоятельными и не подлежат оценке при рассмотрении настоящего спора.

Довод о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим основаниям суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Согласно пунктам 2, 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которые ссылается апеллянт, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не усматривается, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Вместе с тем стороны не лишены были возможности представить все необходимые доказательства в суд первой инстанции в установленном законом порядке. Рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не повлекло нарушения норм материального права и неполного выяснения по делу юридически значимых обстоятельств.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта либо повлекших принятие неправильного решения, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 18.11.2014 года по делу № А79-7884/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Теплый Дом» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Теплый Дом» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова