Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А43-21292/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                     

«13» февраля 2015 года                                                 Дело № А43-21292/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ННЦП «Практика» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2014 по делу № А43-21292/2014, принятое судьей Назаровой Е.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижтехпром» (ОГРН 1025204409548, ИНН 5263038564) к обществу с ограниченной ответственностью Нижегородский научно производственный центр «Практика»  (ИНН 5260016386 ОГРН 1025203051532) о взыскании 438 605 руб. 50 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью ННЦП «Практика» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда (конверты № 09602, № 09603);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Нижтехпром» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда (конверт № 09605,  уведомление № 09604),              

у с т а н о в и л :

 общество с ограниченной ответственностью «Нижтехпром» (далее – ООО «Нижтехпром», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Нижегородский научно-производственный центр «Практика» (далее – ООО ННПЦ «Практика», ответчик) о взыскании 438 605 руб. 50 коп., состоящих из суммы долга в размере 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 605 руб. 50 коп., а также 11 772 руб. 11 коп. расходов по государственной пошлины.

Исковое заявление основано на положениях статей 309,  310, 395, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением ответчиком условий  спорного договора в части оплаты выполненных истцом работ.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ННПЦ «Практика» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает на несоответствие выполненных истцом работ техническому заданию, что выяснилось ответчиком при приемке работ.

Также апеллянт считает, что суд неправомерно принял решение без участия ответчика, несмотря на его письменное обращение.

Стороны  участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.03.2013 между ООО «Нижтехпром» (подрядчик) и ООО ННПЦ «Практика» (заказчик) заключен договор подряда № 5, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по реставрации объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) регионального значения «Дом В.М. Бурмистровой» с интерьером по адресу: ул.Минина, 26 (литер А,А1), а именно, разработать проектную документацию, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (л.д.9-12).

Согласно разделу 5.1 договора стоимость работ по договору составляет 500 000 руб. в соответствии со сметным расчетом.

Оплата выполненных работ производится на основании подписанных сторонами актов сдачи приемки выполненных работ в течение 10 рабочих дней с момента выставления счета подрядчиком (пункт 5.3 договора).

Ответчиком в адрес истца был перечислен аванс платежным поручением от 25.03.2013 № 135  в размере 100 000 руб. (л.д.42).

25.04.2013 стороны подписали акт о приемке выполненных работ № 1 на общую сумму 500 000 руб. (л.д. 14).

В адрес ответчика истцом был выставлен счет от 25.04.2013 № 10 на оплату суммы 400 000 руб. (л.д. 41).  

Поскольку в полном объеме работы не были оплачены, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Факт выполнения истцом предъявленных к оплате работ подтвержден двухсторонним актом от 25.04.2013 №1, подписанным без замечаний по качеству, объему и срокам оказания работ.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты суммы долга, предъявленной истцом к взысканию, или некачественного выполнения работ ответчик в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии у ООО ННПЦ «Практика»  обязанности по оплате выполненных истцом работ на сумму 400 000 руб. в рамках спорного договора и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в данной части.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Период начисления и размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом момента возникновения обязательства по оплате выполненных работ.

Представленный истцом расчет суммы процентов свидетельствует об их исчислении исходя из стоимости выполненных и подлежащих оплате работ и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых за период с 01.05.2013 по 31.07.2014. Возражений относительно данного расчета процентов ответчиком не заявлено.

Доказательства оплаты процентов в добровольном порядке ООО ННПЦ «Практика» суду не представлены.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 605 руб.50 коп.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Ссылка апеллянта на несоответствие выполненных истцом работ техническому заданию подлежит отклонению, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждена надлежащими доказательствами.

Довод ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие не может быть принят во внимание.

21.10.2014 в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление директора ООО ННПЦ «Практика» Забелина С.К. с просьбой отложить рассмотрение дела на более поздний срок, ввиду невозможности присутствовать на заседании 22.10.2014 в связи с нахождением в командировке.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Таким образом, отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда.

При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного нахождение директора общества в командировке не может рассматриваться в качестве уважительной причины неявки представителя в судебное заседание. Тем более, доказательств наличия таких причин неявки заявителем в суд не представлено, у общества имелась возможность направить в суд иного представителя, в том числе не являвшегося штатным юристом.

Суд первой инстанции  с учетом представленных сторонами доказательств и установленных обстоятельств дела посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, что не повлекло принятие неправильного решения и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Доводов, влекущих отмену или изменение решение суда в отношении существа рассматриваемых требований, в апелляционной жалобе не приведено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2014 по делу № А43-21292/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ННЦП «Практика» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина

Н.А. Казакова