Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А79-8251/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                     

«13» февраля 2015 года                                                 Дело № А79-8251/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу строительно-торговой фирмы в форме общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 10.11.2014 по делу № А79-8251/2014, принятое судьей Владимировой О.Е.,  по иску строительно-торговой фирмы в              форме общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб»                (ОГРН 1022101830640, ИНН 2103004339) к администрации Лащ-Таябинского сельского поселения Яльчикского района Чувашской Республики (ОГРН 1052132012041, ИНН 2120002927) о взыскании  2 563 701 руб. 48 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомления №  21202, № 21204);

от ответчика – администрации Лащ-Таябинского сельского поселения Яльчикского района Чувашской Республики – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление № 21203),

у с т а н о в и л :

 строительно-торговая фирма в форме общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб»  (далее – Общество, истец) обратилась в суд с иском к администрации Лащ-Таябинского сельского поселения Яльчикского района Чувашской Республики  (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 2 563 701 руб. 48 коп., в том числе 2 101 000 руб. долга, 462 701 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2012 по 01.10.2014.

Исковое заявление основано на положениях статей 307, 309, 314, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Решением от 10.11.2014 арбитражный суд отказал в удовлетворении  исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права: неправильным истолкованием закона.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель утверждает, что в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» ответчик несет обязанность по содержанию дорог муниципального значения в границах населенных пунктов сельского поселения.

По мнению апеллянта, отсутствие контракта не является безусловным основанием для отказа от оплаты оказанных услуг.

Указывает, что факт оказания услуг Администрации установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу №А79-7774/2012. Кроме того, ссылается на справку ответчика от 11.09.2013. Полагает, что данный документ свидетельствует о возникновении на стороне Администрации обязанности по оплате оказанных услуг.

Стороны  участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили, заявитель ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно справке администрации Лащ-Таябинского сельского поселения от 11.09.2013 в период с октября 2011 года по январь 2012 года Общество осуществляло уборку своих отходов щебня в с. Яманчурино путем засыпки его на ямы на дорогах в с. Яманчурино (л.д. 11).

По мнению Общества, стоимость работ по засыпке отходов щебня составила  900 000 руб., перевезенного груза – 1 201 000 руб.

Ответчик оплату оказанных транспортных услуг и щебня не произвел.

29.07.2014 конкурсный управляющий Общества в адрес ответчика направил претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 17).

Однако данная претензия осталась без ответа и  удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия между сторонами договорных обязательств в отношении услуг, об оплате которых заявлено истцом, отсутствия у ответчика неосновательного обогащения при оказании спорных услуг в отсутствие муниципального контракта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, вследствие иных действий лиц, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил  доказательств наличия на стороне Администрации неосновательного обогащения за счет Общества.

Как следует из справки от 11.09.2013, на которую ссылается заявитель в обоснование исковых требований, данная справка выдана в том, что Общество в период с октября 2011 года по январь 2012 года осуществляло уборку своих отходов щебня в с.Яманчурино путем его засыпки на ямы на дорогах в с.Яманчурино (л.д.11).

Доказательств потребительской ценности для Администрации результата совершенных Обществом указанных действий и использования данного результата не представлено.

Также истец не представил доказательств того, что услуги оказывались им по заданию ответчика и приняты им. Какой-либо договор в отношении спорных услуг сторонами не заключался.

Выполнение работ (оказание услуг) без муниципального контракта, подлежащего заключению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы (оказывающее услуги), не могло не знать, что работы выполняются (услуги оказываются) им при очевидном отсутствии обязательства.

Фактическое оказание спорных услуг в отсутствие муниципального контракта не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал  в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Доводов, опровергающих законность и обоснованность принятого арбитражным судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылка апеллянта на установленные судом фактические обстоятельства в рамках дела № А79-7774/2012 не может быть признана состоятельной, поскольку Администрация не была участником процесса при рассмотрении указанного дела и установленные в рамках дела № А79-7774/2012 обстоятельства не имеют преюдициального значения при разрешении настоящего спора.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта либо повлекших принятие неправильного решения, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 10.11.2014 по делу № А79-8251/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу строительно-торговой фирмы в форме общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб» – без удовлетворения.

Взыскать с строительно-торговой фирмы в форме общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова

Т.С. Родина