Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2008 по делу n А43-29854/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                          Дело № А43-29854/2007-17-760

16 июня 2008 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 06.06.2008.

Полный текст постановления изготовлен  16.06.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Казаковой Н.А., Аксеновой Г.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – муниципального предприятия «Городские электросети» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2008, принятое по делу № А43-29854/2007-17-760 судьей Чернышовым Д.В.,

по иску муниципального предприятия «Городские электросети» к открытому акционерному обществу «Нижегородский машиностроительный завод» о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя жалобы) – Тихомиров М.Д. по доверенности от 18.01.2008 (сроком действия до 31.12.2008);

от ответчика – не явился, извещен (уведомление № 23160),

установил:

муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода «Городские электросети» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Нижегородский машиностроительный завод» о признании с 01.04.2006 недействительным (ничтожным) абзаца 28 Приложения №2 к договору от 02.04.2002 №109 в части слов «Жилой фонд и Абоненты фирмы «Варя» ТП-106 ТП-53-фидер 1 ТП-18 фидер 5,6,7 ТП-27-фидер 1 6 КВ к ТП 29 ТП-28-фидер 3 6 КВ к ТП 29» (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-Ф3 «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» и мотивированы совмещением истцом деятельности по купле-продаже электроэнергии с деятельность по ее передаче, в связи с чем договор в указанной части перестал соответствовать нормам закона.

Решением от 27.03.2008 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода «Городские электросети», не согласившись с принятым решением от 27.03.2008, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт на основании пунктов 1, 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неприменением закона, подлежащего применению; с неправильным истолкованием закона.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно истолковал статью 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-Ф3. Считает, что введенный запрет с 01.04.2006 на совмещение деятельности по передаче электроэнергии с деятельностью по ее купле-продаже приводит к несоответствию спорного договора императивной норме закона, что влечет его ничтожность.

В заседании суда заявитель жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик явку полномочного представителя в заседание суда не обеспечил. В материалы дела представил отзыв, в котором решение считает законным, апелляционную жалобу – несостоятельной.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем документам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 02.04.2002 между ОАО «Нижегородский машиностроительный завод» (энергоснабжающая организация) и муниципальным предприятием г.Н.Новгорода «Городские электросети» (абонент) заключен договор № 109 на пользование электрической энергией, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую электроэнергию.

В соответствии с Приложением № 2 к рассматриваемому договору истец использовал принятую электроэнергию как для собственных нужд (обеспечение наружного освещения города), так и для продажи ее субабонентам (жилой фонд и абоненты фирмы «Варя»), подключенным к трансформаторным подстанциям предприятия «Городские электросети» - ТП-106 ТП-53-фидер 1 ТП-18 фидер 5,6,7 ТП-27-фидер 1 6 КВ к ТП 29 ТП-28-фидер 3 6 КВ к ТП 29.

Договор заключен на срок с 02.04.2002 по 31.12.2002 и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит об отказе от договора или о его пересмотре (пункт 8.1. договора).

На основании п.п. 2.3, 2.4 договора № 109 от 02.04.2002 оплата электроэнергии производится истцом на основании счетов-фактур.

На оплату электроэнергии, потребляемой субабонентами, ответчиком выставлялись счета-фактуры, в которых содержались данные о количестве электроэнергии, переданной каждому субабоненту.

Ссылаясь на введение запрета с 01.04.2006 на совмещение деятельности по передаче электроэнергии с деятельностью по купле-продаже электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения по договору энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Следует отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации  акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Однако Федеральный закон № 36-ФЗ от 26.03.2003 не содержит указаний на распространение его действия на отношения, возникшие до вступления этого закона в силу.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 №36-Ф3 с 01.04.2006 юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещается совмещение деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии.

В целях обеспечения реализации указанных требований с 01.04.2006 не допускается одновременно иметь на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, и имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по производству и купле-продаже электрической энергии.

Установленный названной нормой права запрет на совмещение с 01.04.2006 деятельности по передаче электрической энергии, по производству и купле-продаже электрической энергии обязывает стороны действующего договора от 02.04.2002 привести его в соответствие с действующим законодательством путем прекращения его действия либо внесения соответствующих изменений в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, ссылаясь на  статью 6 Закона № 36-ФЗ от 26.03.2003, правомерно указал, что в течение переходного периода реформирования электроэнергетики оптовый рынок электроэнергии (мощности) и розничные рынки электрической энергии функционируют на основании Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 530 от 31.08.2006.

Пунктом 75 Правил установлено, что договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электроэнергии), заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или  изменении  либо о заключении  нового договора.

Таким образом, договор, не соответствующий этим Правилам, продолжает действовать до окончания срока его действия. Однако пролонгации такой договор не подлежит (продление срока действия договора возможно лишь в случае приведения его в соответствие с названными Правилами).

Пунктом 5 Правил определено, что поставку электроэнергии покупателям электрической энергии на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электроэнергии) осуществляет гарантирующий поставщик.

Судом первой инстанции установлено, что статус гарантирующего поставщика присвоен ОАО «Нижегородская сбытовая компания» в соответствии с решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области № 11/1 от 23.10.2006, в котором указано на прекращение осуществления ОАО «Нижегородский машиностроительный завод» деятельности по продаже электрической энергии с 00.00 часов 01.02.2007.

С указанного момента покупатели (потребители), приобретавшие электроэнергию у ответчика, перешли на обслуживание к ОАО «Нижегородская сбытовая компания».

С учетом вышеизложенного, оснований для признания договора № 109 от 02.04.2002 (абзаца 28 Приложения № 2 к нему) частично недействительным (ничтожным) у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем суд правомерно отказал в иске.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельством не установлено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом не допущено. В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2008 по делу № А43-29854/2007-17-760 оставить  без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия «Городские электросети», г. Нижний Новгород, – без удовлетворения.         

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий          

                 А.И. Вечканов

Судьи

               Н.А. Казакова

Г.А. Аксенова