Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А79-8229/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                              

13 февраля 2015 года                                                   Дело № А79-8229/2014

             Резолютивная часть определения объявлена  11 февраля 2015.

             Полный текст определения изготовлен 13 февраля 2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего    сельскохозяйственного производственного кооператива «Янмурзино»  Дунаева В.Е. на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.12.2014 по делу № А79-8229/2014, принятое судьёй Яковлевой Г.Н., по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Янмурзино», к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Поддержка», при  участии третьего лица -  Петрова Эдуарда Вячеславовича, о признании договоров страхования недействительными.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, явку не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

 Сельскохозяйственный производственный кооператив «Янмурзино» (далее – СХПК  «Янмурзино») обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу  «Государственная страховая компания «Поддержка» (далее – ОАО «ГСК «Поддержка») о признании договоров страхования урожая сельскохозяйственных культур № КА 3511Я/1 и КА 3511Я/2 от 28 апреля 2011 года недействительными и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ответчика страхового взноса в размере 4 241 797 руб. 74 коп.

          Заявленное требование обосновано положениями статей 168,170, 178, 179, 957 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано несоответствием сделок закону, притворностью, заключением их с пороком воли.

Определением суда от 26.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Петров Эдуард Вячеславович.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, придя к выводу о том, что требование о признании договоров страхования урожая сельскохозяйственных культур                 № КА 3511Я/1 и КА 3511Я/2 от 28.04.2011 недействительными и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ответчика страхового взноса в размере 4 241 797 руб. 74 коп. должно рассматриваться в рамках дела № А79-2828/2013 об банкротстве истца, суд определением от 24.12.2014 оставил исковое заявление СХПК  «Янмурзино» без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий    СХПК  «Янмурзино»  Дунаев В.Е. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить дело на рассмотрение суда первой инстанции.

В качестве оснований для отмены определения заявитель сослался на пункты 1, 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на подачу заявления в интересах кредиторов и должника по основаниям, не предусмотренным главой III.1 закона О банкротстве, а по общим основаниям, предусмотренным  гражданским законодательством.

Кроме того, считает что судебный акт об оставлении иска без рассмотрения должен был принят судом на стадии предварительного заседания,  а не стадии принятия решения.

Дело рассматривается на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением суда от 22.04.2013 в рамках дела № А79-2828/2013 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Продбизнес» о признании несостоятельным (банкротом) СХПК  «Янмурзино».

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 15 ноября 2013 года СХПК  «Янмурзино» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В настоящем деле конкурсный управляющий общества оспаривает договоры страхования, заключенные между должником и ответчиком, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

          В силу пункта 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  изложенной в пункте 17 постановления, в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что  споры о признании договоров страхования урожая сельскохозяйственных культур № КА 3511Я/1 и КА 3511Я/2 от 28 апреля 2011 года недействительными и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ответчика страхового взноса в размере 4 241 797 руб. 74 коп. должны рассматриваться в рамках дела об банкротстве истца № А79-2828/2013 базируется на требованиях закона.

Пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено оставление искового заявления без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

На основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно оставил исковое заявление о признании договоров страхования урожая сельскохозяйственных культур № КА 3511Я/1 и КА 3511Я/2 от 28.04.2011 недействительными без рассмотрения.

Определение принято при полном, всестороннем исследовании обстоятельств дела, при соответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, при правильном применении норм материального права

Довод  о том, что настоящий судебный акт должен быть принят в ходе предварительного разбирательства, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как оставление иска без рассмотрения является формой завершения судебного разбирательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя и подлежит взысканию с него непосредственно в доход федерального бюджета, так как при принятии жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка об уплате госпошлины.

Исполнительный лист в силу статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдается судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.12.2014 по делу № А79-8229/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего    сельскохозяйственного производственного кооператива «Янмурзино»  Дунаева В.Е – без удовлетворения.

 Взыскать с конкурсного управляющего    сельскохозяйственного производственного кооператива «Янмурзино»  Дунаева В.Е. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий судья                                       Т.С. Родина

 Судьи                                                                                 Н.А. Насонова

                                                                                            Т.И. Тарасова