Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А79-6622/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                     

«13» февраля 2015 года                                                 Дело № А79-6622/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛегионСтройГрупп» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 31.10.2014 по делу № А79-6622/2014, принятое судьей Владимировой О.Е., по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛегионСтройГрупп» (ОГРН 1112130006757, ИНН 2130088641) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная                школа №2» города Новочебоксарска Чувашской Республики                        (ОГРН 1022100906926, ИНН 2124010100), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – муниципального бюджетного учреждения «Архитектурно-градостроительное управление города Новочебоксарска Чувашской Республики» (ОГРН 1072124001278, ИНН 2124028098), о взыскании                     482 465 руб. 65 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ЛегионСтройГрупп» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление № 11320);

от ответчика – муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №2» города Новочебоксарска Чувашской Республики – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление № 11380);

от третьего лица – муниципального бюджетного учреждения «Архитектурно-градостроительное управление города Новочебоксарска Чувашской Республики» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление № 11386),               

у с т а н о в и л :

 общество с ограниченной ответственностью «ЛегионСтройГрупп» (далее – ООО «ЛегионСтройГрупп», истец) обратилось в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №2» города Новочебоксарска Чувашской Республики (далее – МБОУ «СОШ №2», ответчик) о взыскании 482 465 руб. 65 коп., в том числе 99 816 руб. 94 коп. долга за выполненные работы в рамках договора от 02.11.2012  №0115300040612000047_195574, 23 342 руб.82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2013 по 11.08.2014 и далее по день фактической оплаты долга, а также 395 305 руб. 89 коп. долга за выполненные дополнительные работы по устройству бетонной подготовки.

Исковое заявление основано на положениях статей 309, 310, 395, 702, 744  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципального бюджетного учреждения «Архитектурно-градостроительное управление города Новочебоксарска Чувашской Республики» (далее – МБУ «АГУ», третье лицо).

Решением от 31.10.2014 арбитражный суд оставил без рассмотрения иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ЛегионСтройГрупп» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель утверждает, что дополнительные работы были согласованны с ответчиком. Так, в ответе на письмо ООО «ЛегионСтройГрупп» о проведении дополнительных работ, МБОУ «СОШ №2» настаивал на немедленном завершении работ.

Кроме того, для подтверждения такого обстоятельства, как согласование с ответчиком дополнительного объема работ, истцом было заявлено ходатайство о вызове в суд свидетелей, которое необоснованно отклонено судом первой инстанции.

Также полагает, что объем дополнительных работ отражен в акте освидетельствования срытых работ от 06.03.2013. Считает, что принятие организацией, осуществляющий строительный надзор, результатов дополнительных работ должно рассматриваться судом как признание необходимости их выполнения.

Более того,  апеллянт указывает, что для разрешения невозможности дальнейшего выполнения спорного договора без выполнения дополнительных работ требуются специальные познания в области строительства, в связи с чем истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Однако суд неправомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

В апелляционной жалобе заявлены ходатайства о вызове в суд в качестве свидетелей бывшего генерального директора ООО «ЛегионСтройГрупп» Сапожникова А.Н., главного специалиста МБУ «АГУ» Савина А.А., о назначении строительной экспертизы.

Стороны  участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили, третье лицо просил рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя, в письменных отзывах на жалобу ответчик и третье лицо указали, что считают решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленные истцом ходатайства о допросе свидетелей и назначении по делу строительной экспертизы суд отклонил ввиду отсутствия процессуальных оснований для их удовлетворения, предусмотренных статьями 56, 68, 82 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 16.10.2012 №0115300040612000047 между МБОУ «СОШ №2» (заказчик) и ООО «ЛегионСтройГрупп» (подрядчик) заключен договор от 02.11.2012 № 0115300040612000047_195574, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по поручению заказчика замену дощатого покрытия пола на керамогранит в МБОУ «СОШ № 2» по адресу: Чувашская Республика, г.Новочебоксарск, ул.Молодежная, 15, в соответствии с согласованной сторонами ведомостью объемов на замену дощатого покрытия пола на керамогранит (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора (т.1, л.д. 16-17).

 Подрядчик на основании данной ведомости объемов работ составляет смету (Приложение № 2) не позднее дня, являющегося днем подписания договора, и выполняет работы в соответствии со сметой и требованиями нормативно-правовых актов (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора работы должны быть выполнены не позднее 90 календарных дней с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору, составляет 1 408 983 руб. 94 коп. за счет субсидии, выделяемой из бюджета г. Новочебоксарска.

Цена договора является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Цена договора, помимо стоимости самих работ, включает расходы на материалы, оборудование, транспортировку, погрузку-разгрузку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, а также иные затраты, связанные с выполнением работ, предусмотренных договором (пункт 3.3 договора).

Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 12.12.2012 б/н на сумму 1 408 983 руб. 94 коп. (т.1, л.д.20-21).

Кроме того, истцом представлены односторонний акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № КС-3 от 06.03.2013 № 1 на сумму 359 305 руб. 89 коп., акты освидетельствования скрытых работ от 06.03.2013 о приемке скрытых работ по устройству бетонной подготовки объемом 21 куб.м, каркаса из арматурной сетки массой 16 т, покрытия из профилированного листа Н 75 площадью 245 кв.м (т.1, л.д.22, 23, 24, 25, 26).

Ссылаясь на неполную оплату стоимости выполненных работ по договору от 02.11.2012 №0115300040612000047_195574 и неоплату дополнительных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд            подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Кодекса). Следовательно, заключенный сторонами муниципальный контракт исходя из его предмета регулируется нормами, установленными в Гражданском кодексе Российской Федерации для договоров строительного подряда, а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Факт исполнения истцом работ, предусмотренных контрактом                    от 02.11.2012 №0115300040612000047_195574, подтверждается двухсторонним актом о приемке выполненных работ от 12.12.2012 на сумму  1 408 983 руб. 94 коп., подписанным без каких-либо замечаний.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик оплатил задолженность по договору от 02.11.2012 №0115300040612000047_195574, в связи с чем оснований  для взыскания долга по спорному договору не имеется.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости дополнительно выполненных истцом работ.

При этом суд правомерно исходил из положений статей 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договором от 02.11.2012 установлена твердая цена, не подлежащая изменению в ходе его исполнения.

Довод заявителя о наличии согласия заказчика на выполнение дополнительных работ ввиду подписания акта освидетельствования скрытых работ от 06.03.2013, в котором отражен объем дополнительных работ, а также необходимость завершения работ, что было невозможно без выполнения дополнительных работ, суд считает несостоятельным.

В силу пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Истцом доказательств сообщения заказчику о необходимости проведения дополнительных работ и увеличении сметной стоимости до выполнения данных работ, а также необходимости немедленных действий в интересах заказчика в отсутствие его согласия на проведение дополнительных работ не представлено.

Вместе с тем  отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, регулирует   Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон N 94-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 9 и частью 3 статьи 38 ФЗ N 94-ФЗ государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений Закона N 94-ФЗ и на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона.

Изменение цены государственного или муниципального контракта при его исполнении в силу части 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ не допускается, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ, а также в случаях, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 статьи 9 указанного закона.

Таким образом, условия контракта, указанные в извещении о проведении открытого