Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А39-3547/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                     

«13» февраля 2015 года                                                 Дело № А39-3547/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Саранский вагоноремонтный завод» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.11.2014 по делу № А39-3547/2014, принятое судьей Качуриным В.В., по иску дорожной территориальной организации общественной организации Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей на Куйбышевской железной дороге (ОГРН 1026300008503,                              ИНН 6311018185) к открытому акционерному обществу «Саранский вагоноремонтный завод» (ОГРН 1061328001800, ИНН 1328904739)                     о взыскании задолженности в сумме 2 409 000 руб. 80 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя – открытого акционерного общества «Саранский вагоноремонтный завод» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда (конверт  № 21207);

от истца – дорожной территориальной организации общественной организации Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей на Куйбышевской железной дороге – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомления № 21205, № 21206),

у с т а н о в и л :

дорожная территориальная организация общественной организации Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей на Куйбышевской железной дороге (далее – Дорпрофжел, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Саранский вагоноремонтный завод» (далее – ОАО «СВРЗ», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 409 000 руб. 80 коп., в том числе членские профсоюзные взносы в размере 793 443 руб. 40 коп., средства на культурно-массовые и физкультурно-оздоровительные работы (0,5% фонда оплаты труда) в размере 1 215 948 руб. 86 коп., по оплате труда освобожденного председателя первичной профсоюзной организации в размере 399 608 руб. 54 коп.

Исковые требования основаны на статье 377 Трудового кодекса Российской Федерации, статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 28 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» и мотивированы нарушением ответчиком условий коллективного договора, заключенного между сторонами по делу.

Решением от 14.11.2014  арбитражный суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «СВРЗ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что коллективный договор не является сделкой, определяющей денежные обязательства сторон, а заявленная истцом сумма предоставляет                   собой дополнительные отчисления, назначением которых является финансирование профсоюзной организации для проведения культурно-массовых и оздоровительных мероприятия, проводимых среди работников предприятия и членов профсоюза.

Апеллянт считает, что предоставление социальных гарантий работникам возможно при положительном результате финансово-экономической деятельности. Вместе с тем у ответчика в спорный период имелись значительные убытки, отрицательный баланс, задолженность по заработной плате, тяжелое финансовое положение. Таким образом, у ОАО «СВРЗ» не только отсутствовала возможность предоставления социальных гарантий, но и не имелось правового основания их предоставления, поскольку условия, изложенные в пункте 2.11 коллективного договора, не выполнены.

Кроме того, заявитель полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

ОАО «СВРЗ» ссылается на отсутствие заявлений членов профсоюза ответчика об удержании из их заработной платы членских профсоюзных взносов и о перечислении их именно истцу, в связи с чем оснований для возникновения обязанности ответчика перечислять денежные средства на расчетный счет истца не имелось.

Стороны  участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, созданная 31.12.2002 Дорпрофжел зарегистрирована как общественная организация, о чем Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области выдано свидетельство от 27.12.2006 серии 63 №0000482 (т.1, л.д.54).

01.03.2011 и 03.03.2014 конференцией работников ОАО «СВРЗ» утверждены коллективный договор общества на 2011-2013 годы и коллективный договор общества на 2014-2016 годы (т.1, л.д.17-24).

Пунктом 9.3.10 коллективного договора ОАО «СВРЗ»  на 2014-2016 годы установлено, что работодатель осуществляет с письменного согласия членов РОСПРОФЖЕЛ удержание членских взносов и безналичное перечисление их через бухгалтерию на счет Дорпрофжел (в связи с централизацией бухгалтерского учета) одновременно с выплатой заработной платы.

Пунктом 9.3.6 коллективного договора ОАО «СВРЗ»  на 2014-2016 годы установлено, что для проведения мер по социальной защите работников и членов их семей, осуществления культурно-массовой и физкультурно-оздоровительной работы работодатель отчисляет денежные средства первичной организации профсоюза, действующей в организации, в размере 0,5% от фонда оплаты труда (0,3% фонда оплаты труда перечисляется на счет Дорпрофжел (в связи с централизацией бухгалтерского учета), 0,2% фонда оплаты труда перечисляется в ЦК Российского профсоюза железнодорожников и транспортных строителей.

Указанные средства используются по сметам, утвержденным представителями сторон коллективного договора ОАО «СВРЗ».

Пунктом 9.3.7 коллективного договора общества на 2014-2016 годы, установлено, что оплата труда освобожденного от основной работы председателя первичной организации профсоюза с численностью членов профсоюза свыше 500 человек производится за счет средств ОАО «СВРЗ» на условиях и в размерах, устанавливаемых соглашением об оплате труда председателя первичной профсоюзной организации ОАО «СВРЗ» (Приложение № 29 к договору).

В нарушение условий коллективного договора ответчик с 2013 года отчислений на счет Дорпрофжел не производил, в связи с чем у  ОАО «СВРЗ» образовалась задолженность в сумме 2 409 000 руб. 80 коп.

Поскольку ответчик не погасил задолженность по перечислению членских профсоюзных взносов, истец обратился в суд с настоящим иском.

 В соответствии со статьей 377 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» при наличии письменных заявлений работников, являющихся членами профессионального союза, работодатель ежемесячно бесплатно перечисляет на счет профсоюзной организации членские профсоюзные взносы из заработной платы работников. Порядок их перечисления определяется коллективным договором. Работодатель не имеет права задерживать перечисление указанных средств.

Кроме того, в силу вышеуказанных норм работодатели, заключившие коллективные договоры или на которых распространяется действие отраслевых (межотраслевых) соглашений, по письменному заявлению работников, не являющихся членами профсоюза, ежемесячно перечисляют на счета профсоюзной организации денежные средства из заработной платы указанных работников на условиях и в порядке, которые установлены коллективными договорами, отраслевыми соглашениями.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 9.3.10, 9.3.6, 9.3.7 коллективного договора ОАО «СВРЗ».

Из актов сверки расчетов между сторонами следует, что ответчик имеет задолженность перед истцом по начислению и перечислению денежных средств по коллективному договору на культурно-массовые и физкультурно-оздоровительные работы и по оплате труда освобожденного председателя первичной профсоюзной организации в сумме 2 409 000 руб. 80 коп.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств уплаты задолженности не представил.

Учитывая, что оплата ответчиком членских профсоюзных взносов из заработной платы работников в соответствии с коллективным договором не произведена, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаются несостоятельными.

Ссылка апеллянта на отрицательный результат финансово-экономической деятельности не может быть принята во внимание, поскольку по условиям коллективного договора работодатель принял на себя обязательства производить спорные отчисления исходя из размера фонда оплаты труда. Содержащиеся в актах сверки сведения о произведенных ответчиком удержаниях из заработной платы работников членских профсоюзных взносов не опровергнуты.

Ответчиком документально не подтверждено утверждение об отсутствии заявлений со стороны работников об удержании из их заработной платы членских профсоюзных взносов, в связи с чем не может быть признано состоятельным.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права. Срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не применим при разрешении настоящего спора между профсоюзной организацией и обществом с ограниченной ответственностью.

В данном случае применению подлежит общий срок исковой давности,

установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который истцом не пропущен.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта либо повлекших принятие неправильного решения, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.11.2014 по делу № А39-3547/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Саранский вагоноремонтный завод» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Саранский вагоноремонтный завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова

Т.С. Родина