Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А11-8943/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                   

12 февраля 2015  года                                                     Дело №А11-8943/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2015.

В полном объеме постановление изготовлено  12.02.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Смирновой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муромского городского прокурора (Владимирская область, г. Муром) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.11.2014 по делу №А11-8943/2014, принятое судьей Тимчуком Н.Г. по заявлению Муромского городского прокурора  о привлечении индивидуального предпринимателя Беловой Натальи Николаевны (ИНН 330700576862, ОГРНИП 304333433600181) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании принял участие представитель Муромского городского прокурора –  Ярцев Ю.В.  на основании удостоверения серии ТО № 125922).

Индивидуальный предприниматель Белова Наталья Николаевна, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

04.092014 Муромской городской прокуратурой в боди-студии, принадлежащей индивидуальн6ому  предпринимателю Беловой Наталье Николаевне (далее – Белова Н.Н., предприниматель), расположенной по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул. Кленовая, д.3, корп.2 проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере лицензирования и охраны здоровья граждан, в ходе которой установлено, что предпринимателем осуществляется деятельность по оказанию, в том числе косметологических услуг (массаж, депиляция, пирсинг, прокол мочек ушей) в отсутствие лицензии на право занятия медицинской деятельностью, что является нарушением положений Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

По результатам проверки составлен  акт от 04.09.2014. 

Усмотрев в действиях Беловой Н.Н. признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), исполняющий  обязанности Муромского городского прокурора (далее – Прокурор,  заявитель), 05.09.2014 вынес в отношении предпринимателя постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.11.2014 в удовлетворении заявленного требования Прокурору отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прокурор обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

По мнению Прокурора, массаж, депиляция и пирсинг (прокол ушей) являются процедурами, связанными с воздействием на кожу, в том числе с нарушением целостности кожных покровов, требующих врачебного контроля и предполагающие соответствующую квалификацию, знания и умения в области медицины у персонала в целях исключения причинения вреда здоровью человека. Следовательно, Беловой Н.Н.  оказываются  услуги, относящиеся  к  медицинской деятельности,  подлежащей лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом Прокурор указал, что факты выявленных нарушений подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

В судебном заседании представитель Прокурора поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Белова Н.Н. отзыв на апелляционную жалобу не представила,  в судебное заседание не явилась.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя предпринимателя.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителя Прокурора, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), в виде штрафа для должностных лиц от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. При этом указанные отношения непосредственно касаются установленного государственного порядка и права на занятие той или иной предпринимательской деятельностью, на осуществление которой необходимо получение специального разрешения (лицензии). Объективная сторона правонарушения заключается в осуществлении предпринимательской деятельности в отсутствие специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно.

В силу пункта 46 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон  о лицензировании) медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») подлежит обязательному лицензированию.

В соответствии с пунктами 3-10 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон об охране  здоровья) медицинской деятельностью является профессиональная деятельность по оказанию медицинской помощи, проведению медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профессиональная деятельность, связанная с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях. При этом под медицинской помощью понимается комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

В свою очередь, медицинская услуга представляет собой медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение. Выполнение медицинских вмешательств осуществляется только медицинскими работниками.

Порядок лицензирования медицинской деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями определен Положением о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 №291 (далее – Положение   о лицензировании).

Согласно приложению к указанному Положению в перечень работ (услуг) при осуществлении медицинской деятельности входит в том числе медицинский массаж и косметология.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 18.04.2012 №381н утвержден Порядок оказания медицинской помощи населению по профилю «косметология» (далее – Порядок), в соответствии с пунктом 2 которого медицинская помощь по профилю «косметология» включает комплекс лечебно-диагностических и реабилитационных мероприятий, направленных на сохранение или восстановление структурной целостности и функциональной активности покровных тканей человеческого организма (кожи и ее придатков, подкожной жировой клетчатки и поверхностных мышц).

В целях обеспечения единой нормативной базы работ и услуг в здравоохранении на всей территории Российской Федерации приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации №1664-н от 27.12.2011 утверждена Номенклатура медицинских услуг (далее - Номенклатура).

 В соответствии с Номенклатурой (в редакции, действующей  в спорном  периоде) в перечень медицинских услуг (класс «А»), представляющих собой определенные виды медицинских вмешательств, направленные на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющие самостоятельное законченное значение, входят такие услуги как общий массаж медицинский (код А21.01.001), массаж лица медицинский (код А21.01.002), массаж шеи медицинский (код А21.01.003), массаж рук медицинский (код А21.01.004), массаж волосистой части головы медицинский (код А21.01.005), пиллинг-массаж (код А21.01.006), вакуумный массаж ног (код А21.01.007), массаж ног медицинский (код А21.01.008), пирсинг (код А21.01.009), проведение депиляции (код А14.01.012).

Между тем действующий Общероссийский классификатор услуг населению (ОК 002-93), утвержденный постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 28.06.1993 №163 разграничивает платные услуги населению,  в том числе на бытовые и медицинские услуги.

Согласно Общероссийскому классификатору услуг населению (ОК 002-93), к бытовым услугам код 010000 отнесены парикмахерские и косметические услуги, оказываемые организациями коммунально-бытого назначения (код 019300), в том числе: услуги по проведению татуажа, пилинга, пирсинга (код 019338).

При этом к медицинским услугам (код 080000) на основании Общероссийского классификатора услуг населению (ОК 002-93) отнесены услуги, оказываемые косметологическими подразделениями (код 081500), в их числе: услуги косметические (код 081501), процедуры врачебные (код 081502) электрохирургия (код 081503), пластическая хирургия (код 081504).

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, подтверждающих оказание предпринимателем услуг, содержащих элементы профилактики, диагностики или лечения и относящихся в связи с этим не к бытовым, а именно к медицинским услугам, требующим лицензирования, Прокурором в материалы дела не представлено.

Кроме того, в нарушение требований части 2 статьи 28.2 КоАП РФ ни в акте проверки от 04.09.2014, ни в постановлении от 05.09.2014 о возбуждении производства об административном правонарушении Прокурором не отражено, когда и кому были оказаны спорные услуги, не указано конкретное время совершения предпринимателем вменяемого ему правонарушения, что препятствует установлению такого юридически значимого обстоятельства, исключающего производство по делу об административном правонарушении, как срок давности привлечения к административной ответственности.

При  указанных обстоятельствах Первый  арбитражный апелляционный суд считает, правильным вывод суда первой инстанции о  недоказанности  заявителем   события вменяемого Беловой Н.Н.  административного правонарушения.

Отсутствие события административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Следовательно, в данном  случае, отсутствуют основания для привлечения Беловой Н.Н. к административной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Прокурора.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба Прокурора не подлежит удовлетворению.

Законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины по заявлениям о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.11.2014 по делу №А11-8943/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муромского городского прокурора – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4  статьи 288 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                    М.Б. Белышкова

Судьи                                                                           Т.В. Москвичева

                                                                                     И.А. Смирнова