Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А43-23174/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

12 февраля 2015 года                                                   Дело № А43-23174/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                       Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савельева Игоря Владимировича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2014 по делу № А43-23174/2014, рассмотренному в порядке упрощённого производства, принятое судьёй Кабакиной Е.Е.,

по иску муниципального предприятия «Нижегородское метро» (ИНН 5260197541, ОГРН 1075260017865, г.Н.Новгород) к индивидуальному предпринимателю Савельеву Игорю Владимировичу (ОГРНИП 304525811100152, ИНН 525800131657, г.Н.Новгород) о взыскании долга по арендной плате и процентов,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Муниципальное предприятие «Нижегородское метро» (далее - МП «Нижегородское метро», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Савельеву Игорю Владимировичу (далее - ИП Савельев И.В., ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.06.2007 № 101К 354 в сумме 40 356 руб. за период с марта по октябрь 2013 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2013 по 08.07.2014 в размере 2284 руб. 32 коп.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 614  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендных платежей в соответствии с договором аренды от 01.06.2007                   № 101К 354.

 Определением суда от 12.09.2014 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Решением от 20.11.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Савельев И.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось. Заявитель указал, что судом не исследован надлежащим образом вопрос о досрочном расторжении договора аренды с 01.03.2013. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что спорное помещение было освобождено арендатором в связи с расторжением договора аренды по соглашению сторон.

 Одновременно обратил внимание суда, что юридически значимым обстоятельством является момент расторжения договора, а не момент подписания акта возврата объекта аренды.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились.

Истец ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, в отзыве указал на законность и обоснованность принятого решения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2007 между МП «Нижегородское метро» (арендодателем) и  ИП Савельевым И.В. (арендатором) заключен договор аренды                           № 101К 354, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту в аренду площади подземных сооружений в количестве 7,125 кв.м на ст. Заречная, для установки торговых мини-маркетов.

Срок аренды устанавливается с 01.06.2007 по 01.05.2008.

В соответствии с пунктом 7.1 договор считается автоматически пролонгированным на тот же срок, если ни одна из сторон не заявила письменно о расторжении данного договора по истечении его срока.

Согласно направленному арендодателем в адрес ответчика уведомлению от 05.07.2013 № 1422 о прекращении действия договора аренды (в связи с истечением срока аренды площадей станции 01.11.2013), договор прекратил свое действие с 01.11.2013.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы за период с марта по октябрь 2013 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены договором аренды.

На основании исследования и оценки представленных в дело доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции установил факт наличия задолженности ответчика по арендной плате за спорный период и  обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленной сумме.

При подтверждении материалами дела факта наличия у ответчика задолженности перед истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отыскиваемых за период после прекращения договорных отношений, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканных  процентов и не усматривает оснований для её изменения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о досрочном расторжении договора аренды и возврате предмета аренды 01.03.2013 проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не подтверждены материалами дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать то обстоятельство, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений частей 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что риск непредставления доказательств в суд первой инстанции несет сторона, не совершившая соответствующее процессуальное действие.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с абзацем первым статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу указанных норм права у арендатора прекращается обязанность по внесению арендной платы с момента возврата арендодателю объекта найма. Допустимым доказательством возврата объекта аренды может являться только обоюдно подписанный контрагентами документ, в котором имеются сведения данного содержания.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил документа о возврате объекта найма ранее 01.11.2013, поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по арендной плате в заявленный период.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2014 по делу № А43-23174/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савельева Игоря Владимировича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Большакова