Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А79-12668/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

г.Владимир                                                                           Дело № А79-12668/2011

12 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 12.02.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н.,  Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда «Безопастность» (ИНН 2127025232, ОГРН 1052182835462)

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 26.11.2014

по делу № А79-12668/2011,

принятое судьей Николаевым Ю.П.

по заявлению конкурсного управляющего Григорьева Александра Григорьевича

о прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Магистраль – М» (ИНН 2124017723, ОГРН 1022100907124),

без участия лиц.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 Решением от 18.06.2012 общество с ограниченной ответственностью  «Магистраль-М» (далее - ООО «Магистраль-М», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком до 18.12.2012, конкурсным управляющим должника утвержден Беляев Александр Александрович.

Определением суда от 21.06.2013 Беляев Александр Александрович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Магистраль-М».

Суд определением от 02.12.2013 конкурсным управляющим ООО «Магистраль-М» утвердил Григорьева Александра Васильевича (далее - Григорьев А.В., конкурсный управляющий).

Определением от 12.08.2014 арбитражный суд продлил срок конкурсного производства в ООО «Магистраль-М» до 22.09.2014.

07.07.2014 конкурсный управляющий Григорьев А.В. обратился в суд с заявлением о прекращении производства по настоящему делу о признании ООО «Магистраль-М» банкротом.

Заявление мотивировано тем, что у должника отсутствуют средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Определением от 13.08.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии  освободил Григорьева А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Магистраль-М».

Определением от 26.11.2014   Арбитражный суд Чувашской Республики    удовлетворил требования освобожденного конкурсного управляющего Григорьева А.В. и прекратил  производство по делу о признании ООО «Магистраль-М» банкротом.

Фонд «Безопастность»  не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд необоснованно прекратил производство по делу о банкротстве ООО «Магистраль-М», поскольку у должника имеется нереализованное недвижимое имущество – кладовки в количестве 12 штук, включенное в конкурсную массу.

Федеральная налоговая служба  Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики (далее- Инспекция, уполномоченный орган) представив отзыв на апелляционную жалобу, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Каких-либо исключений для процедуры конкурсного производства данная норма не предусматривает.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»(далее - Постановление ВАС РФ от 17.12.2009 № 91) установлено, что в случае, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Как усматривается из материалов дела, 07.07.2012 в газете «Коммерсант» опубликовано сообщение о введении в ООО «Магистраль-М» процедуры конкурсного производства.

В реестр требований кредиторов ООО «Магистраль-М» включены требования ФНС России и конкурных кредиторов в размере 380 7593,29 руб.

Доказательства полного или частичного погашения вышеуказанных требований конкурсных кредиторов и ФНС России суду не представлены.

Имеющимися в деле документами подтверждается, что в период конкурсного производства конкурсным управляющим должника принимались меры по розыску имущества должника, по итогам которых обнаружено имущество ООО «Магистраль-М» в виде легковой автомашины марки «Ситроен», дорожного катка, дебиторской задолженности в общем размере 634 964 руб. и двенадцати кладовых.

Полученные в ходе конкурсного производства от реализации автомашины марки «КАМАЗ 5511» денежные средства в размере 70 000 руб. израсходованы полностью на оплату хозяйственных расходов, комиссий и НДС.

Имеющимися в деле документами, в том числе отчетом от 14.07.2014, подтверждается, что расходы по ведению конкурсного производства составили 139 441,54 руб., которые возмещены частично в размере 70 000 руб., о чем указано выше.

По состоянию на дату судебного разбирательства не реализовано имущество ООО «Магистраль-М» в виде двенадцати кладовых, включенных в конкурсную массу. Согласно оценке независимого оценщика оценочная стоимость данных кладовых составила 353864 руб.

Суд первой инстанции указал, что в ходе проведенных 04.07.2013 торгов заявки на приобретение кладовых не поступили.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, учитывая, что в рассматриваемом случае за должником зарегистрировано право собственности на имущество, а также не утрачена возможность пополнения конкурсной массы за счет его реализации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств невозможности пополнения конкурсной массы должника средствами, достаточными для осуществления расходов по делу о несостоятельности (банкротстве), а также расчетов с кредиторами должника, не исчерпаны все предусмотренные законом меры по погашению требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции учел представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для прекращения производства по делу о банкротстве в отношении                          ООО «Магистраль-М»  на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, поскольку в конкурсной массе осталось нереализованным имущество должника в виде 12 кладовок.. Вывод суда первой инстанции об обратном признается арбитражным апелляционным судом ошибочным.

Кроме того, в соответствии со статьей 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно статье 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

Пунктом 14 постановления Пленума ВАС  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий и др.

Согласно пункту 15 указанного Постановления непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения настоящего спора конкурсный управляющий Григорьев А.В. определением от 13.08.2014 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. При этом новый конкурсный управляющий должника не был утвержден. Следовательно, в настоящем обособленном споре никто не поддерживал требование о прекращении производства по делу, поскольку заявителя нет, он освобожден от исполнения своих обязанностей.

Уполномоченный орган в своем отзыве указал, что были проведены все необходимые мероприятия по утверждению конкурсного управляющего, однако на дату судебного  заседания кандидатура арбитражного управляющего   ООО «Магистраль-М» в течении трех месяцев с 13.08.2014 не утверждена и суду не представлена.

Данное возражение суд апелляционной инстанции рассмотрел  и пришел к выводу, что данные обстоятельства еще раз подтверждают, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции рассмотрел заявленное ходатайство ранее освобожденного от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Магистраль-М» Григорьева А.В. при отсутствии нового утвержденного конкурсного управляющего должника.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу об отмене обжалуемого определения, поскольку дело рассмотрено без истца – в данном случае конкурсного управляющего.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции необоснованно прекратил конкурсное производство при наличии конкурсной массы и не решил судьбу имущества должника. Суд неправильно применил нормы материального права, что привело к принятию незаконного судебного акта. Указанное обстоятельство, в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения Арбитражного суда Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 26.11.2014 по делу № А79-12668/2011 и принятия постановления об отказе конкурсному управляющему должника Григорьеву А.В. в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Магистраль-М».

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 26.11.2014 по делу № А79-12668/2011 отменить.

В удовлетворение заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Магистраль – М» Григорьева Александра Васильевича отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков

Е.А. Рубис