Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А79-7122/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                     Дело №А79-7122/2014

12 февраля  2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества  «Промтрактор-Вагон» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.11.2014 по делу                     № А79-7122/2014, принятое судьей Бойко О.И., по иску общества с ограниченной ответственностью «Корунд» (ОГРН 1045206807931, ИНН 5249072161, г. Дзержинск, Нижегородской области) к закрытому акционерному обществу «Промтрактор-Вагон» (ОГРН 1052128019019, ИНН 2128701370, г. Канаш, Чувашская Республика) о взыскании 1 803 050 руб. 76 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Корунд» (далее – ООО «Корунд») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Промтрактор-Вагон» (далее – ЗАО «Промтрактор-Вагон») о взыскании 1 632 327 руб. 92 коп. задолженности по оплате товара, переданного по договору на поставку готовой продукции от 20.01.2009 № 791-10-9, 170 722 руб. 84 коп. пеней за период с 06.01.2014 по 26.08.2014 и проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.08.2014 по день фактической оплаты суммы долга.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 330, 486, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 06.11.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики частично  удовлетворил исковые требования, взыскал с ответчика в пользу истца 1 632 327 руб. 92 коп. долга, 114 707 руб. 76 коп. пени за период с 06.01.2014 по 31.05.2014 и проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с  26.08.2014 по день фактической оплаты основного долга исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 процента годовых, а также 28 790 руб. расходов по уплате государственной пошлины, требование о взыскании 56 015 руб. 08 коп. пеней за период с 01.06.2014 по 26.08.2014 оставил без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Промтрактор-Вагон» обратилось  в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить  в связи с неполным исследованием обстоятельств дела и неприменением норм материального права, и уменьшить неустойку до однократной ставки рефинансирования, а во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

По мнению заявителя, истец, взыскивая неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами, необоснованно требовал применения по одному и тому же обязательству одновременно двух видов ответственности. Считает, что поскольку договором предусмотрена ответственность в виде пени, то удовлетворения требования истца о взыскании процентов необоснованно.

Кроме того, заявитель полагает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже взысканной неустойки с учетом незначительного периода неисполнения обязательства. Указал, что ответчик в письменном отзыве на иск ходатайствовал перед судом о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суд первой инстанции вопрос о применении данной нормы права не рассматривал.

Письменным ходатайством ЗАО «Промтрактор-Вагон» просило рассмотреть дело в отсутствие его полномочного представителя.

ООО «Корунд» в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.01.2009 между ООО «Корунд» (поставщик) и ЗАО «Промтрактор-Вагон» (покупатель) заключен договор на поставку готовой продукции № 791-10-9, по условиям которого поставщик обязался изготовить и передать в собственность покупателя лакокрасочную продукцию, а покупатель – оплатить и принять товар на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора ассортимент поставляемого товара, количество, цена, сроки, условия поставки и оплаты товара определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В подписанных сторонами спецификациях от 04.12.2013 №18, от 13.01.2014 №1, от 17.01.2014 №2 сторонами согласованы существенные условия договора поставки, а также срок оплаты товара – отсрочка платежа 30 календарных дней с момента отгрузки.

Во исполнение условий договора ООО «Корунд» по товарным накладным от 06.12.2013 №1951, от 14.01.2014 №14, от 21.01.2014 №21 передало ЗАО «Промтрактор-Вагон» товар на общую сумму 3 632 327 руб. 92 коп.

ЗАО «Промтрактор-Вагон» частично оплатило полученный товар. Сумма задолженности составила 1 632 327 руб. 92 коп.  

Претензией от 16.05.2014 №К-630/КП-04-1, полученной адресатом 26.05.2014, ООО «Корунд» обратилось к ЗАО «Промтрактор-Вагон» с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 1 632 327 руб. 92 коп., а также оплатить неустойку по состоянию на 31.05.2014 в сумме 114 707 руб. 76 коп.

Ненадлежащее исполнение ЗАО «Промтрактор-Вагон» обязательств по оплате товара  явилось ООО «Корунд» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 148, 309, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковое требование о взыскании задолженности, поскольку факт наличия задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, а также оставил без рассмотрения требование истца о взыскании пеней в сумме 56 015 руб. 08 коп. за период с 01.06.2014 по 26.08.2014 в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В данной части решение не обжалуется.

Исковые требования о взыскании неустойки за период с 06.01.2014 по 31.05.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.08.2014 по день фактической оплаты суммы долга обоснованно удовлетворены судом на основании следующего.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.3 договора сторонами согласованно, что в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара по вине покупателя, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,04 % от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком своей обязанности по своевременной оплате задолженности установлен, то исходя из названных правовых норм и условий договора требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате является обоснованным.

Суд первой инстанции, проверив расчет пеней, представленный истцом, обоснованно   признал его правильным  за период с  06.01.2014 по 31.05.2014  и взыскал с ответчика  пени в сумме 114 707 руб. 76 коп.

Расчет суммы пени ответчиком не оспорен.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное неприменение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признается несостоятельной.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем не представлено. Доказательств принятия мер к своевременной оплате долга ответчиком также не представлено. 

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также невысокий процент договорной неустойки 0,04 %, что не превышает размер двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера пени подлежит отклонению.

Нерассмотрение  судом первой инстанции ходатайства ответчика о снижении неустойки не является безусловным основанием для отмены судебного акта и с учетом вышеизложенного не повлекло принятия неправильного решения по делу.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  26.08.2014 по день фактической оплаты суммы долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Руководствуясь положениями указанных правовых норм и учитывая то обстоятельство, что материалами дела подтверждается нарушение срока оплаты  товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов с 26.08.2014 по день фактической оплаты долга исходя и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 процента годовых заявлено правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о применении судом двух мер гражданско-правовой ответственности за одно нарушение обязательства несостоятельны. Договорная неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5.2 договора) и законная неустойка (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) взысканы судом за разные периоды: пени  за период с 06.01.2014 по 31.05.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами - с  26.08.2014 по день фактической оплаты долга.  При этом вопреки доводам апелляционной жалобы истец обоснованно воспользовался правом выбора одной из мер ответственности к конкретному периоду.

Более того, взыскание истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, вместо неустойки, размер которой превышает размер ставки рефинансирования, не нарушило права и интересы ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.11.2014 по делу № А79-7122/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества  «Промтрактор-Вагон»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

        М.А. Максимова

Судьи

             Л.В. Бухтоярова

             О.А.Большакова