Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А79-6655/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                   Дело №А79-6655/2014

12 февраля  2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Максимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Шарыпкина Александра  Ивановича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.10.2014 по делу № А79-6655/2014, принятое судьей Васильевым Е.В., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарская макаронно-кондитерская фабрика «Вавилон»(ОГРН 1022101271720, ИНН 2129030703) к индивидуальному предпринимателю Шарыпкину Александру Ивановичу (ОГРНИП 307213836000024, ИНН 212503211532), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Дирекс» (ИНН 2129051823) о взыскании 28 598 руб. 91 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Чебоксарская макаронно-кондитерская фабрика "Вавилон" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Шарыпкину Александру Ивановичу о взыскании 28 598 руб. 91 коп., в том числе 24 135 руб. 38 коп. долга, 4463 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2012 по 14.08.2014 и далее по день фактической оплаты суммы долга.

Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы за получение выписки из ЕГРИП на ответчика в размере 200 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки товара от 01.01.2011.

Решением от 10.10.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики полностью удовлетворил исковые требования, а также взыскал 2000 (Две тысячи) руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Шарыпкин Александр  Иванович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что не получал претензию и исковое заявление от общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарская макаронно-кондитерская фабрика "Вавилон", а также копию определения о принятии искового заявления к производству.

Данные обстоятельства послужили причиной непредставления отзыва на исковые требования, что привело к принятию ошибочного решения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным, обоснованным, вынесенным с правильным применением норм материального, процессуального права.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2011 обществом с ограниченной ответственностью "Объединенная торговая компания" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Шарыпкиным Александром Ивановичем (покупатель) заключен договор поставки товара, по которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию поставщика партиями в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заявкам покупателя (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора расчеты за поставляемую продукцию производятся покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения денежных средств в кассу продавца по факту получения товара.

ООО "Объединенная торговая компания" по товарным накладным №007610 от 28.03.2012 на сумму 14 342 руб. 90 коп., №008509 от 05.04.2012 на сумму 14 443 руб. 00 коп., №012 942 от 15.05.2012 на сумму 6896 руб. 28 коп. поставило ответчику товар на общую сумму 35 682 руб. 18 коп.

Оплата произведена ответчиком частично, задолженность составляет 24 135 руб. 38 коп.

09.08.2013 обществом с ограниченной ответственностью "Объединенная торговая компания" (первоначальный кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Чебоксарская макаронно-кондитерская фабрика "Вавилон" (новый кредитор) заключено соглашение №86/13 об уступке права требования долга, по которому первоначальный кредитор в счет погашения своей задолженности перед новым кредитором по договорам поставки товара №б/н от 01.01.2012, №б/н от 01.01.2011 уступает последнему право требования долга в размере 24 135 руб. 38 коп. с ИП Шарыпкина Александра Ивановича.

Долг должника перед первоначальным кредитором образовался из обязательств по договору поставки товара от 01.01.2011 по товарным накладным №012942 от 15.05.2012 на сумму 6896 руб. 28 коп., №008509 от 05.04.2012 на сумму 14443 руб. 00 коп., №007610 от 28.03.2012 (частично в сумме 2796 руб. 10 коп.).

Стоимость передаваемого по соглашению требования составляет 24135 руб. 38 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате полученного товара в размере 24135 руб. 38 коп. послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Кроме этого, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика 4463 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2012 по 14.08.2014 и далее по день фактической оплаты суммы долга, а также  судебные расходы, связанные с получением им выписки из НГРИП в отношении ответчика, в сумме 200 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Долг должника перед первоначальным кредитором образовался из обязательств по договору поставки товара от 01.01.2011 по товарным накладным №012942 от 15.05.2012 на сумму 6896 руб. 28 коп., №008509 от 05.04.2012 на сумму 14 443 руб. 00 коп., №007610 от 28.03.2012 (частично в сумме 2796 руб. 10 коп.)

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  4463 руб. 53 коп. за период с 18.05.2012 по 14.08.2014 и далее по день фактической оплаты суммы долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Руководствуясь положениями указанной правовой нормы и учитывая то обстоятельство, что материалами дела подтверждается нарушение срока оплаты  товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов заявлено правомерно.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд первой инстанции признал его правильным и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 4463 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2012 по 14.08.2014 и далее по день фактической оплаты суммы долга.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебных расходам относятся, помимо прочих, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Подпункт 13 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с получением им выписки из НГРИП в отношении ответчика, в сумме 200 руб. также признается судом апелляционной инстанции правомерным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства подлежит отклонению.

Согласно статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Согласно пункту 9.1 договора, возникшие между сторонами разногласия разрешаются путем переговоров. Названный пункт договора не указывает об обязательности претензионного порядка и не содержит описания досудебных процедур.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица  (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела видно, что копии определения от 22.08.2014 о принятии искового заявления к производству направлены индивидуальному предпринимателю Шарыпкину Александру  Ивановичу по адресу, соответствующему  сведениям об адресе (месте нахождения) юридического лица, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц: 429123 Республика Чувашия, г.Шумерля, ул.К.Маркса, д.9, кв.20. Судебное  извещение, отправленное Арбитражным судом Чувашской Республики  по указанному адресу, возвратились в суд с отметкой органа связи «истек срок хранения» (л.д.4), что корреспондирует требованиям пунктов 33, 35, 36 Правил оказания услуг почтовой связи и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Адресат не являлся за получением почтовых отправлений, поэтому орган связи в установленный срок обоснованно вернул по обратному адресу в арбитражный суд названные извещения. У суда первой инстанции имелись основания, по правилам пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признать, что индивидуальный предприниматель Шарыпкин Александр  Иванович извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

При неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что и было сделано судом первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.10.2014 по делу № А79-6655/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Шарыпкина Александра  Ивановича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд           Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

               М.А. Максимова