Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А11-9523/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                   

12 февраля 2015 года                                                     Дело № А11-9523/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2015.

В полном объеме постановление изготовлено  12.02.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Айсель» (ИНН 3327319471, ОГРН 1033301801477) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.11.2014 по делу №А11-9523/2014, принятое судьей Ушаковой Е.В. по заявлению Департамента развития предпринимательства, торговли и сферы услуг администрации Владимирской области об аннулировании лицензии от 29.02.2012 №33РПО0000294, выданной обществу с ограниченной ответственностью «Айсель».

В судебном заседании принял участие представитель Департамента развития предпринимательства, торговли и сферы услуг администрации Владимирской области – Кузьмина Ю.В. по доверенности от 24.12.2014 №ДРПГ-3167-04-03.

Общество с ограниченной ответственностью «Айсель», надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Обществу с ограниченной ответственностью «Айсель» (далее – ООО «Айсель», Общество, заявитель) выдана лицензия  №33РПО0000294 от 29.02.2012 на  осуществление розничной продажи алкогольной продукции сроком действия с 29.02.2012 по 28.02.2015.

В нарушение Правил представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 №815 заявителем не представлены в лицензирующий орган декларации о розничной продаже алкогольной продукции за  4 квартал 2013 года, 1 квартал 2014 года, 2 квартал 2014 года, что послужило основанием для обращения Департамента развития предпринимательства, торговли и сферы услуг администрации Владимирской области (далее – Департамент, лицензирующий орган) в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии, выданной Обществу.

Решением от 28.11.2014 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленное требование. При этом суд исходил из того, что факт неоднократного неисполнения лицензиатом обязанности по декларированию оборота алкогольной продукции подтвержден материалами дела и Обществом не оспорен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Айсель» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Не оспаривая решение суда по существу, Общество ссылается на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить решение и передать дело на новое рассмотрение.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие доказательств надлежащего извещения представителя Общества о месте и времени судебного заседания, что свидетельствует о нарушении норм процессуального права, являющемся безусловным основанием для отмены судебного акта.

В судебное заседание представитель Общества не явился.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал позицию лицензирующего органа.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «Айсель».

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителя лицензирующего органа, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного  реестра  юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

В силу положений статьи 123 АПК РФ участник дела считается извещенным надлежащим образом о судебном заседании, а юридическое лицо несет риск неблагоприятных последствий неполучения юридически значимых сообщений по достоверному адресу его местонахождения.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Владимирской области от 06.10.2014 заявление Департамента принято к производству. Предварительное судебное заседание назначено на 28.10.2014 в 10 час. 00 мин.

  Определение суда,  направленное в адрес Общества 10.10.2014 заказным письмом  с уведомлением №60001471131523, возвращено в суд с отметкой почтовой организации «иные обстоятельства», «не зарегистрировано».

Копия судебного акта направлена по адресу, соответствующему адресу Общества, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: ул. Элеваторная, д. 1,                               г. Владимир, 600033. Данный адрес Общества указан, в том числе в лицензии от 29.02.2012 и впоследствии в апелляционной жалобе.

Кроме того, информация о рассмотрении дела (определение суда от 06.10.2014) размещена 11.10.2014 в сервисе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 28.10.2014 дело назначено к судебному разбирательству на 27.11.2014 в                    11 час. 30 мин.

Копия судебного акта направлена по вышеуказанному адресу почтовым отправлением от 29.10.2014 №60001470542122, также возвращенным в суд с отметкой почтовой организации «иные обстоятельства», «не зарегистрировано».

Информация о рассмотрении дела (определение суда от 28.10.2014) размещена 30.10.2014 в сервисе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые свидетельствовали бы об изменении ООО «Айсель» адреса места нахождения до или во время производства по делу.

Общество, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, обязано было обеспечить прием входящей корреспонденции по  вышеуказанному адресу. Неблагоприятные последствия неполучения корреспонденции, направленной  ООО «Айсель» по адресу,  указанному  в  ЕГРЮЛ, возлагаются на  заявителя.

При таких обстоятельствах Общество признается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

Следовательно,  настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции 27.11.2014 в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ООО «Айсель».

В этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по  приведенным Обществом доводам.

Арбитражным судом Владимирской области нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Иных оснований   для   отмены  обжалуемого  судебного  акта апелляционная  жалоба ООО «Айсель»  не  содержит, в  связи  с чем не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.11.2014 по делу №А11-9523/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Айсель» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                    М.Б. Белышкова

Судьи                                                                           Т.В. Москвичева

                                                                                     А.М. Гущина