Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А43-18289/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                    Дело № А43-18289/2014

12 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Богуновой Е.А., Логиновой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлоресурсы» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2014 по делу  № А43-18289/2014,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлоресурсы», г. Нижний Новгород (ОГРН 1095260004476 ИНН 5260251750), к обществу с ограниченной ответственностью «Траст», г. Ульяновск (ОГРН 1047301328018  ИНН 7327031708),  о взыскании 190 280 руб.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Металлоресурсы» (далее – ООО «Металлоресурсы») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Траст» (далее – ООО «Траст») о взыскании 190 280 руб. штрафа за сверхнормативный простой судна под погрузкой, 6 708 руб. 40 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 07.11.2014 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ООО «Траст» в пользу ООО «Металлоресурсы» 16 080 руб. штрафа за сверхнормативный простой судна (демередж), 566 руб. 90 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

ООО «Металлоресурсы», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции прав истца отклонением ходатайства об отложении рассмотрения дела, необоснованным  переходом из предварительного судебного заседания в основное судебное, рассмотрением спора в отсутствие представителя.

Заявитель жалобы не согласен с контррасчетом штрафа ответчика за сверхнормативный простой судна.

ООО «Траст» представило в материалы дела отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.09.2013 ООО «Металлоресурсы» (перевозчик) и ООО «Траст» (фрахтователь) заключен договор перевозки № 28-2013/М, в соответствии с которым истец (перевозчик) обязался доставить вверенный ему ответчиком (грузополучателем/фрахтователем) груз и выдать его уполномоченному лицу, а ответчик (фрахтователь) обязался загрузить/выгрузить предоставленное перевозчиком судно в установленные сроки соблюдение норм погрузки/выгрузки и уплатить за перевозку груза установленную провозную плату.

В договоре стороны согласовали наименование груза - лом черных металлов; род упаковки - навалом; объем перевозки - около 1500 тонн; суда - т/х «Лысково»; дату подачи судна - 22-23.09.2013; порт погрузки - п.Ульяновск, один, безопасный порт, один безопасный причал, всегда доступный всегда на плаву; производительность (время) погрузки: 700 тонн в сутки, включая выходные и праздничные дни, время не реверсивное; порт выгрузки - п. Ростов-на-Дону, один, безопасный порт, один безопасный причал, всегда доступный всегда на плаву; производительность (время) выгрузки - 700 тонн в сутки, включая выходные и праздничные дни, время не реверсивное; тарифная ставка - 1 100 000 рублей люмпсум за рейс, в т.ч. НДС 18% (пункты 2.1-2.14).

В соответствии с пунктом 6.2 договора за сверхнормативный простой судов в пунктах погрузки и выгрузки фрахтователь выплачивает перевозчику штраф в размере, указанном в пункте 2.15 договора.

Согласно пункту 2.15 договора штраф (демередж) за простой судна:               67 000 руб.  (включая НДС 18%) в сутки для порта погрузки и выгрузки. Демередж включает в себя штраф за сверхнормативный простой согласно статье 120 КВВТ РФ и компенсацию судовладельцу за потерю фрахта с учетом текущей конъюнктуры рынка. Оплачивается в рублях в течение трех суток с момента предоставления перевозчиком счета, расчета демереджа и подтверждающих документов (нотис, таймшит) по факсу.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчиком нарушены условия договора в части задержки судна в порту погрузки. Нотис о прибытии судна на рейд и готовности к погрузке металлолома был подан 22.09.2013 в 06 час. 15 мин. По окончании погрузки составлен акт от 27.09.2013 № 56 о погрузке металлолома, а также таймшит, согласно которым судно подано к причалу 21.09.2013 в 22 час. 30 мин., погрузка начата 22.09.2013 в 08 час. 30 мин. и окончена 27.09.2013 в 22 час. 00 мин., оформление грузовых документов окончено 28.09.2013 в 10 час. 00 мин.

За сверхнормативный простой судна истец начислил ответчику штраф в размере 190 280 руб. и направил в его адрес претензию от 03.04.2014, которую последний оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груза, должна производиться в сроки, предусмотренные договором, если такие сроки не установлены транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункты 2, 3 статьи 791 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу пункта 6 статьи 79 Кодекса внутреннего водного транспорта договором перевозки груза может быть предусмотрено, что за время ожидания судном выгрузки и приема груза грузополучателем, а также за время ожидания распоряжения грузоотправителя с грузополучателя взыскивается штраф, предусмотренный пунктом 2 статьи 120 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 120 названного Кодекса следует, что штраф за сверхнормативный простой судов может быть взыскан с грузоотправителя, грузополучателя, отправителя и получателя буксируемого объекта, по вине которых они допущены.

В соответствии с пунктом 7 статьи 73 Кодекса внутреннего водного транспорта сроки погрузки и выгрузки груза исчисляются с момента подачи судна к причалу. Нормативное время загрузки и разгрузки судна определяется в соответствии с судо-часовыми нормами загрузки и разгрузки судов и правилами применения таких норм, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

Соглашением сторон может быть установлено сокращенное время по сравнению с нормативным временем загрузки и разгрузки судов.

Следовательно, законом предусмотрена возможность по соглашению сторон устанавливать нормативное время загрузки и выгрузки судов.

В пункте 2.8 договора стороны согласовали производительность (время) погрузки: 700 тонн в сутки, включая выходные и праздничные дни, время нереверсивное.

Согласно пункту 2.15 договора штраф (демередж) за простой судна:               67 000 руб. (включая НДС 18%) в сутки для порта погрузки и выгрузки.

Представленные истцом в обоснование заявленных требований документы, а именно нотис, таймшит, акты свидетельствуют о нахождении судна под погрузкой и выгрузкой сверх сталийного времени, на основании чего суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт несоблюдения ответчиком своих обязательств по своевременной погрузке судна.

Суд первой инстанции, проверив расчет подлежащего взысканию штрафа, представленный истцом и контррасчет штрафа (демереджа) ответчика, правомерно признал расчет истца неверным. Оснований для признания соответствующих выводов арбитражного суда неправильными у апелляционного суда не имеется.

Исходя из содержания таймшита (л.д.20-22) начало сталийного времени, что сторонами не оспаривается, в 14-00 22.09.2013 и в него подлежит включению период:

- с 22.09.2013 в 14-00 по 23.09.2013 в 07-30 (17,5 часов),

- с 23.09.2013 в 13-30 по 24.09.2013 в 19-00 (29,5 часов),

- с 27.09.2013 в 07-00 по 27.09.2013 в 22-00 (15 часов), а всего 2,58 суток.

Суд первой инстанции правомерно не включил в сталийное время нахождение на рейде, шторм.

Исходя из договорного времени погрузки (2,34 суток) сверхнормативный простой составляет 0,24 суток, демередж за который составляет 16 080 руб.

Довод жалобы о несогласии с расчетом суммы штрафа подлежит отклонению, поскольку не подтверждается материалами дела.

При данных обстоятельствах суд, с учетом положений статьи 73 Кодекса внутреннего водного транспорта и условий договора, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций за сверхнормативный простой судна в сумме                         16 080 руб., отклонив иск в  остальной части.

Довод жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства признается несостоятельным. Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации истцом его процессуальных прав, предоставления необходимых полномочий другому представителю.

Более того, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела по существу. Препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не установлено, их явка не была признана судом обязательной. В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Довод жалобы о необоснованном завершении предварительного заседания и рассмотрении дела в судебном заседании в отсутствие истца и без его согласия не может быть принят судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Определением от 29.09.2014 суд первой инстанции назначил предварительное судебное заседание на 13 часов 00 минут 28 октября 2014 года. Этим же определением суд назначил судебное разбирательство на                  13 часов 10 минут 28 октября 2014 года.

Данное определение суд направил ООО «Металлоресурсы» заказным письмом с уведомлением о вручении по адресам, указанным в исковом заявлении.

Почтовая корреспонденция получена представителем общества 09.10.2014 по почтовому адресу: 603010, а/я 28 г. Нижний Новгород. Конверт с копией определения, направленный по юридическому адресу возвратился в суд с пометкой «Истек срок хранения».

Из ходатайства истца (л.д.45) усматривается, что содержание определения суда от 29.09.2014 ему было известно.

Поскольку арбитражный суд располагал сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, истец в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Установив, что истец извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, суд первой инстанции правомерно счел возможным перейти из предварительного судебного заседания в основное и рассмотреть дело по существу по имеющимся в нем доказательствам и вынес решение по делу. Мотивированных возражений против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания истец не представил.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2014 по делу № А43-18289/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлоресурсы» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                               А.И. Вечканов

Судьи                                                                                        Е.А. Богунова

               О.А. Логинова