Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2008 по делу n А79-9667/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                             Дело №А79-9667/2007

«16» июня 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Максимовой М.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Третьяковой Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир камня-М» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.04.2008 по делу №А79-9667/2007, принятое судьей Пальчиковой Г.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Мир камня-М», г.Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью «Весна», г.Чебоксары, о взыскании 9068 руб. 68 коп., при участии представителей:

от истца – не  явился, извещен (уведомление № 19006);

от ответчика – не  явился, извещен (уведомление  №19005).

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Мир камня-М» (далее – ООО «Мир камня-М») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Весна» (далее – ООО «Весна») о взыскании 10808 руб. задолженности за алкогольную продукцию, переданную по товарно-транспортным накладным от 21.12.2006 №Ск0006485, от 20.01.2007 №Ск0000248, от 19.03.2007 №Ск0001218 в рамках договора поставки алкогольной и иной продукции от 13.12.2006 №919/07; 688 руб. 73 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2007 по 06.11.2007.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований в части основного долга. Истец уменьшил размер исковых требований до 8379 руб. 95 коп. в связи с частичной оплатой долга ответчиком.

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате в полном объеме полученного товара.

Решением от 04.04.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мир камня-М» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пунктов 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что судом были нарушены процессуальные сроки рассмотрения дела.

Кроме того, заявитель считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении взыскания суммы процентов, поскольку оплата товара ответчиком была произведена несвоевременно и имелась просрочка.

По мнению заявителя жалобы, суд неправильно применил статью 312 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание заявитель не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайством от 26.05.2008 просил  о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

ООО «Весна» отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к  следующим  выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.12.2006 ООО «Мир камня-М» (поставщик) и ООО «Весна» (покупатель) заключили договор поставки алкогольной и иной продукции №919/07, согласно которому поставщик обязался поставлять, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар в соответствии с накладными поставщика, согласованными сторонами.

Во исполнение договора истец по накладной от 21.12.2006 №Ск0006485 передал ответчику товар на сумму 1008 руб., по накладной от 20.01.2007 №Ск0000248 – на сумму 11230 руб., по накладной от 19.03.2007 №Ск0001218 – на сумму 3070 руб.

Указывая на неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаключенности договора поставки алкогольной и иной продукции от 13.12.2006 №919/07.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами  в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем   существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете, условия, которые названы в законе.

Статьями 454, 465, 506 Кодекса определено, что существенными условиями договора поставки являются условия о предмете (наименовании и количестве товара) и сроках поставки.

Из  договора  поставки  алкогольной и  иной  продукции от 13.12.2006 №919/07  следует,  что  между  сторонами  условие о  наименовании и  количестве подлежащего  товара  не  согласовано, в  накладных  ссылки  на  договор не  имеется.

Таким образом, арбитражный суд правомерно квалифицировал  состоявшуюся   передачу  товара  как   разовые  сделки  купли-продажи.  К  отношениям   сторон в  данном  случае  применяются   нормы  главы  30 «Купля-продажа»  Гражданского  кодекса   Российской  Федерации.

Получение  товара  по  накладным от 21.12.2006  №Ск0006485  на  сумму 1008  руб., от 19.03.2007 №Ск0001218 на  сумму 3070 руб.  не  оспаривается  ответчиком. Товар  по  указанным  накладным  уплачен  в  полном  объеме.

Получение  товара  по  накладной от 20.01.2007 №Ск0000248  на  сумму 11 230  руб.  отрицается  ответчиком,  при  этом  ответчик  указывает  на  отсутствие  полномочий  у  лица,  подписавшего   накладную.

Как  следует  из  накладной,  товар   получен  Теймуровой Т.Г.,  которая  не  является  работником   ответчика.

В  соответствии со  статьей 185  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  полномочия  представителя юридического  лица  на  получение  товарно-материальных  ценностей  подтверждаются  доверенностью. При  отпуске товара представителю организации-получателя доверенность  остается  у  поставщика.

Доверенность  либо  иные  документы,  подтверждающие  полномочия  Теймуровой  Т.Г. на  получение  товара  от  имени  ответчика,  суду  не  представлены.

Представленные в дело приходные кассовые  ордера от 20.02.2007 №444, от 27.02.2007 №509, от 05.03.2007 №572, от 24.05.2007 №1438, от 08.06.2007 №1627  не являются доказательством последующего одобрения  ответчиком  сделки  по  поставке  товара  по  накладной от 20.01.2007 №Ск0000248  и  признания  долга,  поскольку из  них  не  следует,  что  товар  оплачен именно  по  указанной  накладной и  именно ответчиком.

Представитель  истца  не  пояснил,  кем  произведена  оплата  по  представленным  приходным  кассовым  ордерам,  ответчик  не  признал  оплату.

Согласно  статье 312 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации,  если  иное  не  предусмотрено  соглашением  сторон  и не  вытекает из  обычаев  делового  оборота или  существа  обязательства, должник  вправе  при  исполнении  обязательства  потребовать  доказательства того, что  исполнение  принимается  самим  кредитором  или   управомоченным  им на  это  лицом и  несет  риск  последствий    непредъявления  такого  требования.

Исполнение  обязательства  ненадлежащему  лицу  приравнивается к  неисполнению обязательства и влечет соответствующие правовые  последствия.

Арбитражный  суд  пришел  к  правильному  выводу о том,  что  истец в  нарушение  требований  статьи 65  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации не  представил  доказательств  передачи  продукции  лицу, надлежащим  образом  уполномоченному  ответчиком  на  получение  товара, и  возникновения  денежного  обязательства  у  ответчика.

С  учетом   оплаты  товара  по  накладным от 21.12.2006 №Ск0006485, от 19.03.2007 №Ск0001218, суд обоснованно отказал в удовлетворении  требований  о  взыскании  суммы  основного  долга.

Вместе с тем решение арбитражного суда в части отказа в  удовлетворении исковых требований о применении последствий  неисполнения  или  просрочки  исполнения  денежного  обязательства,  предусмотренных статьей  395 Гражданского кодекса  Российской  Федерации,  не  соответствует  обстоятельствам  дела и  принято с  нарушением норм  материального  права.

В  силу  статьи 454  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  по  договору  купли-продажи  одна  сторона (продавец)  обязуется  передать  вещь (товар) в собственность другой  стороне (покупателю), а  покупатель  обязуется  принять этот  товар  и уплатить за  него  определенную  денежную  сумму.

Покупатель  обязан   оплатить  товар  непосредственно  до  или  после    передачи ему   продавцом  товара,  если  иное  не  предусмотрено  настоящим  Кодексом,  другим  законом, иными  правовыми  актами  или  договором  купли-продажи  и не  вытекает из  существа  обязательства. Если покупатель   своевременно  не  оплачивает  переданный  в  соответствии с  договором купли-продажи товар,  продавец  вправе потребовать  оплаты  товара и  уплаты  процентов в  соответствии со  статьей  395  настоящего  Кодекса (части 1 и 3  статьи  486  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации).

Судом  установлено,  что  полученный  по  накладным от 21.12.2006 №Ск0006485  на  сумму 1008  руб., от 19.03.2007  №Ск0001218  на сумму 3 070 руб.  ответчиком  оплачен  по  платежным  поручениям от 07.05.2007 №110  (1100 руб.), от 27.08.2007 №220  (500 руб.), от 25.01.2008 №15 (2 428 руб. 05 коп.), от 27.03.2008 №66  (49 руб. 95 коп .).

В  связи с  тем,  что  ответчиком  в  назначении  платежа  не  указано,  по какой  именно  накладной  произведена  оплата,  истец  относил  суммы  оплаты  в  счет  погашения  обязательств,  срок  исполнения  которых  наступил ранее.

Таким  образом,  имеет  место  просрочка  оплаты  полученного товара,  поэтому с ответчика подлежат взысканию проценты на сумму  задолженности  за  период с  18.01.2007  по 06.11.2007.

Проверив расчет, представленный истцом, суд находит его   правильным,  произведенным   с  учетом  ставки   10%.  Ответчиком  контррасчет  суду не  представлен.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в  удовлетворении  исковых требований о  взыскании  процентов  за  пользование  чужими  денежными средствами  подлежит  отмене,  апелляционная  жалоба   ООО «Мир камня-М» – удовлетворению в  данной  части. С  ответчика  в  пользу   ООО «Мир камня-М»  подлежит взысканию 116 руб. 37 коп.

В  остальной  части доводы  апелляционной  жалобы отклонены  в  силу  следующего.

Так,  заявитель  указывает  на   грубое   и  необоснованное  нарушение  арбитражным  судом   сроков  рассмотрения  дела.

Основания    для  отмены  судебного  решение  предусмотрены  статьей 270  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.

В  соответствии с  пунктом 3  указанной  статьи,  основанием  для  изменения  или  отмены  решения  арбитражного  суда  первой  инстанции  является  нарушение  или  неправильное  применение  норм  процессуального  права,  если  это  нарушение  привело  или  могли  привести  к  принятию  неправильного  решения.

Нарушение сроков  рассмотрения дела  не  могло  привести  к   принятию  неправильного  решения,  следовательно,  не  является  основанием к  отмене или  изменению решения.

Доводы   апелляционной  жалобы  о  заключенности  договора  поставки от 13.12.2006 №919/07, доказанности факта поставки по товарно-транспортной накладной от 21.01.2007 №Ск00000248  на  сумму 11 230 руб.  судом  отклоняются  по  мотивам,  приведенным  в  постановлении.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы   государственной  пошлине  при подаче  искового  заявления, по апелляционной жалобе относятся   на  стороны  пропорционально   размеру  удовлетворенных  исковых  требований.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

      решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.04.2008 по делу №А79-9667/2007  отменить в  части отказа в  удовлетворении  исковых  требований  о  взыскании  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир камня-М»  удовлетворить  в  данной  части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Весна», г.Чебоксары,  в  пользу  общества  с  ограниченной  ответственностью «Мир камня-М», г.Чебоксары,   проценты  за  пользование  чужими   денежными  средствами  в  сумме  116 руб. 37 коп. (сто  шестнадцать  рублей тридцать семь копеек).

Взыскать с ООО «Весна» в  пользу ООО «Мир камня – М» расходы  по  оплате  государственной  пошлины  в  сумме  20 руб. 85 коп. (двадцать рублей восемьдесят пять копеек).

Исполнительные листы выдать.

В  остальной  части  решение  оставить  без  изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                             Е.Н. Беляков

Судьи                                                                                      М.А. Максимова

                                                                                                М.В. Соловьева