Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А38-4498/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                       

11 февраля 2015 года                                            Дело № А38-4498/2014

         Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2015.

         Постановление изготовлено в полном объеме 11.02.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного  общества «Маригражданстрой» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.10.2014, принятое судьей  Щегловой Л.М., по делу № А38-4498/2014 по иску муниципального унитарного предприятия «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (ИНН 1215011170, ОГРН 1021200770634) к открытому акционерному обществу «Маригражданстрой» (ИНН 1215013604, ОГРН 1021200750328) о взыскании основного долга.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – открытого акционерного  общества «Маригражданстрой» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 10914);

от истца – муниципального унитарного предприятия «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление  № 10992).

Муниципальное унитарное предприятие «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль №1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (далее – МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Маригражданстрой» (далее – ОАО «Маригражданстрой», ответчик) основного долга по оплате работ по договору подряда №25/11 от 14.03.2011 в сумме 99 337 руб. 86 коп.

Решением суда от 31.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

         Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Маригражданстрой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о прерывании срока исковой давности.

Полагает, что из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 30.09.2011 следует, что задолженность ОАО «Маригражданстрой» по договору №25/11 от 14.03.2011 отсутствует, напротив, истец имеет перед ответчиком задолженность в сумме 26 528 руб. 30 коп.

По мнению апеллянта, доказательством признания долга может являться письмо № 1025 от 26.07.2011 о проведении зачета в сумме 249 руб. Однако исходя из этого письма срок исковой давности истек 26.07.2014.      

Считает, что письмо №08-6571 от  29.12.2011 о проведении зачета встречных однородных требований не может относиться к действиям, свидетельствующим о признании долга, поскольку в данном письме имеется указание на проведение зачета по различным основаниям        и исходит оно от истца.

Стороны  явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся  доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 14 марта 2011 между МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» (подрядчиком) и ОАО «Мариграждастрой» (генеральным подрядчиком) заключен договор, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по строительству тепловой сети к объекту «Инженерная подготовка набережной р. М. Кокшага, на участке от ул. Анисимовская – ул. К.Маркса – ул. Пушкина (в том числе 1-я очередь строительства – тепловая сеть, находящаяся в границах объекта «Строительство площади Девы Марии с фонтаном у Театрального моста) в   г. Йошкар-Оле», а генеральный подрядчик принять и оплатить результат работ.

В договоре указаны начальный срок – в течение 5 дней после поступления авансового платежа и конечный срок выполнения работ – 25.12.2011 (л.д. 22-23).

Виды и перечень работ определены проектно-сметной документацией.

В соответствии с пунктом 9.1 договора подряда от 14.03.2011 генподрядчик обязался оплатить подрядчику аванс в сумме 3 000 000 руб. в течение 5 дней с момента подписания договора, 10 000 000 до 01.04.2011.

Согласно пункту 9.2 ответчик обязался оплатить стоимость выполненных работ (этапа работ) не позднее, чем через 10 дней после подписания им акта сдачи-приемки работ (этапа работ) на основании представленных акта выполненных работ КС-2 и справки выполненных работ КС-3 (л.д. 22).

Истец обязанности подрядчика исполнил надлежащим образом, завершил выполнение подрядных работ и передал их результат заказчику, что подтверждается актами о приемке выполненных работ  №1 от 30.04.2011, №1 от 30.05.2011, №1 от  30.06.2011 на общую сумму 5 662 294 руб. 70 коп., актами №27397 от 30.04.2011, №28949 от 31.05.2011, а также справками о стоимости выполненных работ по форме №КС-3 за апрель 2011 года и май 2011 года (л.д. 24-43).

Ответчик выполненные  работы оплатил не  в полном объеме,  в связи с чем размер задолженности составил 99 337 руб. 86 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Между сторонами спора сложились правоотношения, соответствующие гражданско-правовым нормам о подряде, содержащимися в статьях 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ).       

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу статьи 702 ГК РФ подрядчик может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Тем самым приемка работ должна осуществляться на основании акта приемки, подписанного заказчиком и подрядчиком, или может быть оформлена иным документом, удостоверяющим приемку и подтверждающим принятие исполнения (статья 408 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Оценив представленные доказательства (акты о приемке выполненных работ  №1 от 30.04.2011, №1 от 30.05.2011, №1 от  30.06.2011 на общую сумму 5 662 294 руб. 70 коп., акты №27397 от 30.04.2011, №28949 от 31.05.2011, а также справки о стоимости выполненных работ по форме №КС-3 за апрель 2011 года и май 2011 года и др.) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта надлежащего исполнения работ в рамках указанного договора. Поскольку каких-либо доказательств погашения задолженности, обоснованного встречного расчета размера основного долга ответчиком не представлено, суд  требование истца о взыскании 99 337 руб. 86 коп. долга по оплате выполненных работ  счел обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, арбитражный суд, руководствуясь пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», пришел к выводу о  необходимости взыскания с ОАО «Мариграждастрой»  в случае неисполнения должником настоящего акта процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 99 337 руб. 86 коп. по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции отклонил в силу нижеследующего.

Согласно  статьям 200, 203 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления №15/18 от 12,15 ноября 2007 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Из материалов дела следует, что полностью работы истцом выполнены 30 июня 2011 года (л.д.40-43).

В соответствии с пунктом 9.2 договора подряда №25/11 от 14.03.2011 оплата должна быть произведена не менее чем через 10 дней после подписания им акта сдачи-приемки работ (л.д. 22).

Исковое заявление подано в суд согласно штемпелю 21.08.2014 (л.д. 13).        

Между тем в пределах срока исковой давности сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 30.09.2011 (л.д. 69), в котором  имеются ссылки на документы (акты о приемке выполненных работ), на основании которых ответчиком приняты работы по договору №25/11 от 14.03.2011. Указанное обстоятельство подтверждено также представителем ответчика в судебном заседании (протокол и аудиозапись судебного заседания от 28.10.2014).

Кроме того, 29.12.2011 МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» направило в адрес ОАО «Маригражданстрой» письмо №08-6571 о проведении зачета встречных однородных требований по правилам стати 410 ГК РФ (л.д. 63-68).

В соответствии с пунктом 15 указанного письма задолженность ответчика по договору подряда №25/11 от 14.03.2011 за выполненные работы по строительству тепловой сети к объекту «Инженерная подготовка набережной р. М. Кокшага, в границах объекта «Строительство площади Девы Марии с фонтаном у Театрального моста) в г. Йошкар-Оле» по счету-фактуре №4520 от 31.05.2011 на сумму 222 075 руб. частично погашается проведением зачета долга МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» перед ОАО «Маригражданстрой» в сумме 122 737 руб. 14 коп. При этом в письме указано, что с учетом произведения зачета задолженность ответчика по договору №25/11 от 14.03.2011 составляет 99 337 руб. 86 коп. (л.д. 67-68).

Данное письмо получено ответчиком 29.12.2011, что подтверждается отметкой на письме от 29.12.2011 (л.д. 63). Письменных возражений о проведении зачета встречных однородных требований от ОАО «Маригражданстрой» не поступало. Кроме того, ответчик в судебном заседании подтвердил факт проведения зачета между сторонами (протокол и аудиозапись судебного заседания от 28.10.2014).

         Суд счел, что названные действия свидетельствуют о признании ответчиком долга, поэтому течение срока исковой давности следует исчислять с указанных дат (30.09.2011 и 29.11.2011). Таким образом,  на момент обращения истца с настоящим иском срок исковой давности по требованию о взыскании долга по договору подряда №25/11 от 14.03.2011 не истек.

Данные выводы являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной инстанции судом рассмотрено и отклонены.

Начало течения срока исковой давности определено судом правильно.

Суд первой инстанции  пришел к верному  выводу о совершении ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, и, соответственно, о прерывании срока исковой давности

Суждение апеллянта о том, что  письмо №08-6571 о проведении зачета встречных однородных требований по правилам стати 410 ГК РФ  нельзя принимать во внимание, поскольку оно исходит от истца, несостоятельно.

Как верно указал суд первой инстанции, данное письмо получено ответчиком 29.12.2011. Письменных возражений о проведении зачета встречных однородных требований от ОАО «Маригражданстрой» не поступало.   В судебном заседании представитель ответчика факт проведения зачета между сторонами подтвердил.

       С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы  и отмены решения отсутствуют.

       Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                              П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.10.2014 по делу № А38-4498/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного  общества «Маригражданстрой» - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Казакова

             Н.А. Насонова