Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А43-21630/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

г. Владимир

«11» февраля 2015 года                                                 Дело № А43-21630/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.02.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                     Урлекова В.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2014 по делу № А43-21630/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое судьей   Соколовой Л.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юнилин» о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области от 29.07.2014 № 22-14/299 о привлечении к административной ответственности.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью «Юнилин» (далее – ООО «Юнилин», общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области (далее – Управление, административный орган) от 29.07.2014 № 22-14/299 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере  20 000 руб.

В обоснование заявленных требований ООО «Юнилин» указало на отсутствие вины в совершении вменяемого ему  правонарушения.

Управление с заявленными требованиями не согласилось, считает оспариваемое постановление законным.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 07.11.2014 удовлетворил заявленные требования, признал незаконным и отменил постановление административного органа от 29.07.2014 №22-14/299

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить  и принять по делу новый судебный акт.

По мнению административного органа, вывод суда первой инстанции о недоказанности состава вменяемого обществу правонарушения, основан на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.12.2011 между ООО «Юнилин», действующим в качестве продавца, и ТОО «Ламинат плюс LTD» (Казахстан), действующим в качестве покупателя, заключен договор на поставку товара №36 на общую сумму 30 000 000 рублей РФ.

10.04.2014 общество оформило паспорт сделки №12040001/2306/0000/1/0 в уполномоченном банке – АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО).

В ходе проверки установлен факт нарушения ООО «Юнилин»  положений инструкции Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением», а именно: Общество  представило в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах и документы, подтверждающие экспорт товара с нарушением установленного срока.

По результатам проведенной проверки должностное лицо Управления 14.07.2014 составило  в отношении Общества протокол №22-14/299 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Усмотрев в действиях ООО «Юнилин» состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вр.и.о. руководителя управления 29.07.2014 вынес постановление по делу об административном правонарушении №22-14/299 о привлечении общества к административной ответственности и назначении ему административного наказания в виде наложения штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отменяя оспариваемое постановление, пришел к выводу о недоказанности административным органом объективной стороны вменяемого обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев апелляционную жалобу, апелляционный суд находит обжалуемое судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на десять, но не более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Федеральным законом от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон №173-ФЗ) устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Закон №173-ФЗ.

Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается Центральным банком Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 статьи 23 Закона).

Во исполнение данных положений Центральный банк Российской Федерации утвердил Инструкцию о порядке представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением от 04.06.2012 №138-И (далее - Инструкция №138-И).

В соответствии с пунктом 1.5 Инструкции №138-И справка о подтверждающих документах является формой учета по валютным операциям резидентов.

В силу пунктов 9.1.2, 9.2.2 Инструкции в случае вывоза товара с территории Российской Федерации при отсутствии установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органом товаров справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены указанные подтверждающие документы.

На основании пункта 18.4 Инструкции №138-И уполномоченный банк при положительном результате проверки справок, расчетного документа по валютной операции в сроки, установленные пунктом 18.2 настоящей Инструкции, принимает справки в следующем порядке: на бумажном носителе проставляет на каждой странице дату их принятия и подпись ответственного лица и печать уполномоченного банка; в электронном виде проставляет дату принятия и электронную подпись ответственного лица.

Согласно пункту 18.5 Инструкции №138-И при отрицательном результате проверки справок уполномоченный банк не позднее срока, указанного в пункте 18.2 настоящей Инструкции, возвращает резиденту непринятые справки, а также документы, на основании которых заполнена справка с указанием даты возврата и причины отказа в их принятии.

Пунктом 18.7 Инструкции №138-И предусмотрено, что в случае отказа уполномоченного банка в принятии справок, расчетного документа по валютной операции, резидент устраняет замечания уполномоченного банка и составляет новую справку о валютных операциях, новую справку о подтверждающих документах и представляет их в уполномоченный банк в срок, установленный уполномоченным банком.

При этом в соответствии с пунктом 18.9 Инструкции №138-И справки о подтверждающих документах считаются представленными резидентом в срок, если они представлены резидентом в сроки, установленные настоящей Инструкцией, и приняты уполномоченным банком в срок, установленный пунктом 18.2 Инструкции.

Таким образом, из совокупности приведенных выше норм следует, что обязанность по представлению справки о подтверждающих документах будет считаться исполненной при представлении ее в установленный инструкцией срок и при условии ее принятия банком ПС.

В рамках исполнения условий Договора общество в январе 2014 года экспортировало товар: на сумму 956881,92 рублей РФ по товарной накладной от 24.01.2014 №13520 (отметка о передаче груза 25.01.2014); на сумму 691908,13 рублей РФ по товарной накладной от 24.01.2014 №13519 (отметка о передаче груза 25.01.2014); на сумму 659962,60 рублей РФ по товарной накладной от 24.01.2014 №13521 (отметка о передаче груза 25.01.2014).

Следовательно, справка о подтверждающих документах и товарные накладные от 24.01.2014 № 13520, 13519, 13521 должны были быть представлены ООО «Юнилин» в уполномоченный банк не позднее 21.02.2014.

Как следует из материалов дела, первоначальная справка о подтверждающих документах и товарные накладные, представленные в уполномоченный банк 24.02.2014,  отвергнуты банком 27.02.2014.

Справка о подтверждающих документах представлена ООО «Юнилин» в банк в электронном виде с использованием программно-технического комплекса «Клиент-банк». Информация об отклонении или принятии банком документов доступна клиенту сразу же после обработки банком, что свидетельствует о том, что общество могло своевременно получить информацию о том, что справка банком не принята.

Данная справка и подтверждающие документы представлялись обществом в уполномоченный банк еще три раза: 04.03.2014, 17.03.2014, 24.03.2014 и отвергались уполномоченным банком с указанием причин возврата 07.03, 20.03 и 27.03 соответственно.

Соответствующая инструкции справка подана обществом в банк 28.03.2014 и принята им в этот же день.

При этом банк не нарушал сроки возврата и принятия справок, установленные пунктом 18.2 инструкции

В рассматриваемом случае соответствующая инструкции справка о подтверждающих документах представлена обществом в уполномоченный банк и принята банком 28.03.2014, то есть с нарушением установленного валютным законодательством срока на 24 рабочих дня.

Факт совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения подтвержден: справками о подтверждающих документах                               от 24.02.2014, 04.03.2014, 17.03.2014, 24.03.2014, 28.03.2014  (л.д.81-84), ведомостью банковского контроля (л.д. 36-44), протоколом об административном правонарушении от 14.07.2014  № 22-14/299 (л.д.53-54), то есть предусмотренными законом средствами доказывания, достаточными для квалификации действий общества по части  6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае у Общества имелась реальная возможность для соблюдения вышеуказанных норм и правил, однако оно не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению и недопущению совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности в действиях ООО «Юнилин» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности Управлением соблюден.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее